Дело №а-1597/2021 

УИД 05RS0№-40

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием:

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1597/2021 по административному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника ГИА при сдаче ЕГЭ и возложении обязанности допустить в резервный день основного периода сдачи ЕГЭ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО1 обратились с указанным иском в суд к Министерству образования и науки Республики Дагестан в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ членом ГЭК субъекта РФ в отношении ФИО1, был составлен акт об удалении его из ППЭ № в 10 час. 12 мин., до начала сдачи ЕГЭ по профильному предмету математика. Впоследующем в отношении несовершеннолетнего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Копию обжалуемого акта была получена ДД.ММ.ГГГГ, в просмотре видеоматериалов было отказано. Их заявление в адрес ответчика о допуске выпускника для сдачи ЕГЭ по математике в резервный день ДД.ММ.ГГГГ, на которым ответ ими получен не был. Выражая несогласие с обжалуемым актом, указывают на то, что удален был ФИО1 еще до начала проведения экзамена, из-за подозрения наличия у него телефона, хотя телефона у него с собой не было. До начала проведения экзамена, при входе через металлоискатель, ФИО1 был беспрепятственно допущен для сдачи экзамена и каких-либо запрещенных предметов при себе не имел. Факт использования ФИО1 телефона не установлен, также как не имел место факт изъятия у него телефона, а утверждения о наличии у него телефона являются голословными, в связи с чем в административном исковом заявлении содержится просьба о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника ГИА из ППЭ при сдаче ЕГЭ по математике и возложении обязанности на ГЭК допустить участника ГИА в резервный день основного периода сдачи ЕГЭ по предмету – математика.

В судебном заседании ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, доводы, изложенные в административном иске поддержал и просил их требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в административном исковом заявлении в обосновании приводя, что наглядного подтверждения наличия у ФИО1 телефона и факт изъятия у него запрещенного средства связи в ходе рассмотрения дела не был установлен. 

Представитель административного ответчика – ФИО3 (по доверенности) доводы административного иска не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что действия членов ГЭК удаливших ФИО1 с экзамена соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения государственной итоговой аттестации. 

Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей (члена ГЭК ФИО4), суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Особенности проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году утв. Приказом Минпросвещения России N 105, Рособрнадзора N 307 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпускник 11 (1) кл. МБОУ «Каспийская гимназия №» сдавал единый государственный экзамен (ЕГЭ) по профильному предмету – математика, находился в ППЭ №. 

В день приема экзамена, в 10 час. 12 мин. членом ГЭК в отношении ФИО1 был составлен акт об удалении его из ППЭ, из которого усматривается, что причиной удаления послужило, далее приводится дословно из обжалуемого акта: «у участника увидели телефон (в коридоре) был приглашен в штаб и проверен металлоискателем (участник отказался доставать телефон). Металлоискатель реагировал на наличие запрещенных средств».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем проведения экзамена) в Управление надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 председателю ГЭК в лице Врио Министра образования и науки Республики Дагестан было подано заявление допуске ФИО1 для сдачи ЕГЭ по математике в резервный день, ДД.ММ.ГГГГ, которое на день рассмотрения настоящего дела не был рассмотрен. 

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.

Между тем, факт нарушения ФИО1 Порядка, а также наличие при нем запрещенного предмета, несмотря на неоднократные проверки, в том числе с металлоискателем, установлены не были.

В ходе рассмотрения дела у административного ответчика судом были истребованы доказательства послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, с предоставлением суду видеоматериалов со штаба ППЭ 482 от ДД.ММ.ГГГГ, и письменных объяснений экзаменуемого.

Изучение и детальный просмотр в судебном заседании представленной административным ответчиком видеозаписи, как в реальном, так и в замедленном режимах времени с единого государственного экзамена, показал, что, при проверке в помещении штаба (место нахождения членов ГЭК), куда ФИО1 был приглашен одними из членом ГЭК, у последнего не было установлено наличие при себе запрещенных средств связи. Что-либо при проверке металлоискателем у ФИО1 не изымалось (время 09:48:45 - 10:20:40).

Из этой же видеозаписи следует, что из содержания разговора, состоявшегося между ФИО1 и членами ГЭК проверяющими (поочередно) его с использованием ручного металлоискателя, при его реагировании на бляжку ремня, последний им продемонстрировал ремень. 

В этой связи требования членов ГЭК к ФИО1 снять ремень, или совершить иные действия в подтверждении отсутствие у него запрещенных при себе средств противоречат Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, и таковыми полномочиями они наделены не были. 

Данных о том, что при нахождении ФИО1 в аудитории, при проведении экзамена, или в ином месте, как указано в акте (в коридоре) у последнего находились запрещенные средства связи, или иные предметы, материалы дела не содержат. 

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания членом ГЭК ФИО4 следует, что ФИО1 был приглашен в штаб, для его проверки металлоискателем, поскольку в коридоре у него увидели телефон (при этом, кто увидел телефон сообщено суду не было). Она же пояснила в суде, что это все происходило еще до начала сдачи ЕГЭ по профильному предмету, при этом сама телефон у ФИО1 она не видела. То, что телефон у ФИО1 не видел также пояснил в судебном заседании ФИО3, также присутствовавший в штабе и проверяющий экзаменуемого с использованием металлоискателя, сославшись на то, что у них имелось подозрение на наличие у экзаменуемого телефона. 

Это же согласуется и с объяснениями самого экзаменуемого, данными им в день его удаления, из которых следует, что в штаб он был приглашен членом ГЭК еще до того, как начался экзамен, в тот момент, когда он направлялся в аудиторию, выйдя с санитарной комнаты. В штабе его стали проверять ручным металлоискателем, который среагировал на бляжку его ремня, которую, он продемонстрировал проверяющему, телефона у него с собой не было. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не противоречит письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверки его ручным металлоискателем в штабе, который среагировал на бляжку его ремня, которую он продемонстрировал проверяющему, других запрещенных предметов при себе не имел, и они у него не изымались. 

Какого-либо иного доказательства об обнаружении запрещенного предмета при экзаменуемом, материалы дела не содержат и в обосновании принятого решения об удалении ФИО1 из ППЭ суду представлено не было. 

При таком положении выводы членов ГЭК, содержащиеся в акте о том, что участник отказался доставать телефон, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, из которых объективно факт использования им телефона не был установлен.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 мобильного телефона и его использования административным ответчиком не представлено.

Выводы о наличии телефона у ФИО1 со ссылкой в обжалуемом акте на то, что телефон у последнего увидели в коридоре, являются предположительными, видеозаписью или иными объективными данными не подтверждаются. 

Эти же предположения, с указанием в качестве причин удаления то, что у ФИО1 видели телефон (в коридоре), приведены в обжалуемом акте. 

По указанной причине суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о том, что у экзаменуемого находился при себе телефон, поскольку это обстоятельства ничем объективным не подтверждено. 

То обстоятельство, что на требование членов ГЭК выдать им телефон, ФИО1 ответил отказом, в отсутствии подтвержденного факта использования им телефона не свидетельствует о том, что им был нарушен установленный Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Основанием для удаления, экзаменуемого с экзамена должно подтверждаться наличием у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка, и этот факт должен быть подтвержден, чего в данном случае административным ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказано законность принятия оспариваемого решения, в этой связи требования административных истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос по ходатайству административного истца, в порядке ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения в части возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений и (или) их последствий может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, суд вправе обратить его к немедленному исполнению (часть 2 статьи 188 КАС РФ).

В целях предоставления обучающемуся возможности сдать ЕГЭ в текущем учебном году в дополнительное время, исключения возможного причинения значительного ущерба интересам экзаменуемого, в этой связи, суд считает необходимым в соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по математике от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника ГИА ФИО1, выпускника 11 (1) класса, МБОУ «Каспийская гимназия №» из ППЭ №.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО1 выпускника 11 (1) класса МБОУ «Каспийская гимназия №» к пересдаче ЕГЭ по математике в резервный день ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов