Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **** 

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Шелест Р.Ф., 

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Бабийчука В.В.,

представителя третьего лица Администрации Островского района Псковской области ФИО3,

представителя третьего лица Администрации сельского поселения «Островская волость» Островского района Псковской области ФИО4,

при секретаре Кучковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .., площадью .. кв.м., расположенного по адресу: ... .... Ответчик является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером .. 

Истец отмечает, что вдоль межевой границы и расположенного на ней забора на земельном участке ответчика, с нарушением нормативных расстояний, произрастают деревья, в частности черемуха, орешник, которые затеняют участок истца, парник и грядки для рассады, листья от деревьев падают на участок истца, черемуха перед домом имеет сильную корневую систему, которая проникает в сток канализации его дома и мешает прохождению сточных вод. Также, вплотную к хозяйственной постройке (части сарая) истца ответчиком возведены деревянные постройки, которые не позволяют ФИО1 использовать сарай по назначению, а именно выкидывать навоз в окно, подогнать телегу для его уборки и т.д.

ФИО1, уточнив исковые требования в судебном заседании ****, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером .., а именно, обязать ФИО2 перенести высокорослые насаждения – орешник, растущие вдоль смежной границы на расстояние не менее 4 м. от границы в сторону собственного земельного участка, спилить черемуху, снести деревянные постройки, самовольно пристроенные к сараю истца, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером .. 

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Бабийчук В.В. иск не признали, полагая, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца наличием спорных построек и насаждений, о чем ранее в материалы дела также представили письменные возражения (л.д. 118-119).

Представители третьих лиц Администрации Островского района Псковской области ФИО3 и Администрации сельского поселения «Островская волость» Островского района Псковской области ФИО4 полагали принятие решения на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .., площадью .. кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ... ... (л.д. 39-41).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .., площадью .. кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в указанном населенном пункте (л.д. 67-69).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства .. от **** нарушений требований земельного законодательства при использовании ФИО5 принадлежащего ему земельного участка не установлено (л.д. 84-86). 

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства .. от ****, в границах земельного участка ответчика на расстоянии 0,5 м. от южной границы с земельным участком истца растет черемуха, орешник. Также установлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов огорожен забором и используется для размещения огорода земельный участок ориентировочной площадью 680 кв. м., что является нарушением ст. 26 ЗК РФ (л.д. 70-74).

**** Администрацией Островского района Псковской области ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до **** (л.д. 75-77). 

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка истца и вне пределов земельного участка ответчика расположен сарай, состоящий из двух смежных помещений, используемый обеими сторонами, что схематично отображено на плане земель ... на картографической основе (л.д. 55, объекты под условными обозначениями №№ 3, 5).

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что на земельном участке, используемым ФИО2 без правоустанавливающих документов, последним возведены деревянные постройки, прилегающие к части указанного выше сарая, используемой истцом, с наличием которых ФИО1 в том числе связывает нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком, что отображено на представленных стороной истца фотоснимках (л.д. 34, 35).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о переносе высокорослых деревьев – орешника, произрастающих на земельном участке ответчика на расстоянии 0,5 м. от границы с земельным участком истца, а также обязании ФИО2 спилить высокорослое дерево – черемуху, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от стволов высокорослых деревьев – 3 м., среднерослых – 2 м., кустарника - 1 м.

Факт произрастания вышеупомянутых деревьев на земельном участке ответчика на расстоянии 0, 5 м. от границы с земельным участком истца нашел свое объективное подтверждение и стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных стороной истца при обращении в суд фотоснимков, изготовленных по его утверждениям в апреле 2020 года (л.д. 32), фототаблицы, представленной суду Администрацией Островского района Псковской области, выполненной специалистом **** (л.д. 57, 58), а также дополнительно представленных в судебном заседании фотографий, выполненных по утверждениям ФИО1 ****, которые стороной ответчика не опровергнуты, однозначно следует, что орешник является высокорослыми деревьями, его ветви над установленным между земельными участками сторон забором, нависают над территорией земельного участка истца, в связи с чем, по мнению суда, не требуется каких-либо специальных познаний и дополнительных доказательств для вывода о том, что данные деревья затеняют участок ФИО1, а также засоряют его листьями, падающими на его земельный участок, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. 

В связи с этим, суд, исходя из положений п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести данные деревья на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком ФИО1

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика спилить высокорослое дерево - черемуху, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что наличие данного дерева на участке ответчика каким-либо образом создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Доводы иска о том, что корневая система данного дерева проникает в сток канализации жилого дома, принадлежащего истцу, мешает прохождению сточных вод, материалами дела не подтверждены. 

При этом, в предыдущем судебном заседании самим истцом не отрицалось, что на момент рассмотрения дела черемуха частично спилена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение данного дерева на расстоянии менее установленного п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) до границы с земельным участком истца, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а потому, учитывая также значимость растительного мира, обязанность сохранять окружающую природную среду и недопустимость причинения вреда природе, принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные ответчиком деревянные постройки, непосредственно прилегающие к части сарая, используемой истцом и находящейся в границах принадлежащего ему земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Как установлено судом, деревянные постройки, о сносе которых ставит вопрос истец, возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, вплотную прилегают к части сарая истца, расположенной в границах принадлежащего ему земельного участка, что, бесспорно создает последнему препятствия в использовании данного сарая по назначению, осуществлению ремонта этого помещения и т.д., и само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. 

То обстоятельство, что данные постройки возведены ответчиком задолго до обращения ФИО1 в суд, основанием для отказа в иске являться не может.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с этим, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести (демонтировать) за свой счет деревянные постройки, прилегающие к части сарая, используемой ФИО1, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером .., перенести высокорослые деревья – орешник, произрастающие в границах земельного участка с кадастровым номером .. на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером ..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Д.В. Иванов