№ 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 03 июля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>, указывая, что 13.08.1997 года она приобрела указанное жилье, общей площадью 48,1 кв.м., по договору купли-продажи у ФИО2. Договор купли был зарегистрирован в БТИ. После приобретения квартиры в 1997 году произвела её реконструкцию без получения на то разрешения. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась до 66,3 кв. м. за счет строительства двух жилых пристроек, также в результате реконструкции была демонтирована межкомнатная перегородка, заложен входной проем в комнату и сделан другой входной проем в комнату. 14.04.2017 года она обратилась в администрацию Абатского муниципального района за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, но получила отказ по причине непредставления документов, предусмотренных ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с тем, что жилое помещение является самовольно реконструируемым объектом. Указанные в отказе документы ею не могут быть представлены, поскольку эти документы изготавливаются и представляются в том случае, когда объект еще не построен (реконструирован) и его строительство (реконструкция) только планируется. В данном случае жилое помещение уже реконструировано, и его легализация регулируется ст. 222 ГК РФ. Необходимые условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, ею соблюдены. Это, во-первых, земельный участок, на котором расположено реконструируемое помещение, находится в её собственности. Во-вторых, согласно заключению-оценке соответствия домовладения градостроительным регламентам населенного пункта, жилые пристройки к жилому помещению возведены с нарушением градостроительного регламента правил землепользования и застройки (далее по тексту ПЗЗ) Абатского муниципального района. Но учитывая, что строительство данного здания было произведено до утверждения ПЗЗ населенного пункта, то данные нарушения являются не существенными, расположение здания негативного влияния на усадебную застройку не оказывает. Признание права собственности на данное жилое помещение необходимо истцу для регистрации своего права в управлении Росреестра и осуществлении прав собственника. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца заявленные ФИО1 требования поддержал. 

Представитель администрации Абатского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований истца суду не представил, о причине не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил. (л.д.193)

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.(л.д.215)

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований истца ФИО1 не возражает.(л.д.204)

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражают. (л.д.196,197,216,217)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на эт необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и 

строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 14.04.2017 года обращался к главе администрации Абатского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, приложив копии технического и кадастрового паспортов на квартиру, копию свидетельства о гос. регистрации права на земельный участок, копию договора купли-продажи квартиры, копию заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости». (л.д.46)

Согласно ответу от 18.04.2017 года представителю истца отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры со ссылкой на нормы ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ. (л.д.47-49) 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 442 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27,28)

Согласно сведениям из ЕГРН площадь данного помещения составляет 48,1 кв.м. (л.д.32-33)

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция квартиры, что привело к увеличению общей площади, а именно: построены два жилых пристроя литер «А2» и «А3».

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является блокированным жилым домом, т.е. по своим характеристикам относится к жилому дому блокированной застройки, а жилые помещения в этом доме являются жилыми блоками (помещениями) блокированного жилого дома. Жилое помещение (жилой блок) с кадастровым № и адресным описанием: 

<

адрес> расположено на земельном участке №, с адресным описанием: 

<

адрес> и имеет на него самостоятельный выход/вход. 

Из градостроительного, строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния объекта недвижимости – оспариваемой квартиры следует, что после реконструкции квартиры площадь её увеличилась и составляет 66,3 кв. м. (ранее была 48,1). В заключении специалисты пришли к выводу, что жилой дом, в котором находится оспариваемая квартира, возведен с нарушением градостроительного регламента, но учитывая, что строительство данного здания было произведено до утверждения ПЗЗ населенного пункта, то данные нарушения являются несущественными. Негативного влияния расположение здания в усадебной застройке не оказывает. Жилой дом и хоз. строения вспомогательного назначения расположены без нарушения требований технического регламента. Жилой дом и территория домовладений соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Общая оценка технического состояния несущих конструкций жилого дома – работоспособное. (л.д.105-181)

Система газопотребления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, соответствует проектной, исполнительно-технической документации, действующим правилам и нормам безопасной эксплуатации систем газопотребления, что подтверждается заключением АО «Газпром газораспределение Север» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) 

Электропроводка в квартире по указанному адресу выполнена в соответствии с ПУЭ изд.7, что подтверждается справкой ООО «Электростройпроект» (л.д.51)

Собственники жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 не возражают против удовлетворения требований истца. 

Таким образом, как установлено судом, квартира в реконструированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при самовольной реконструкции истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным требование ФИО1 о признании права собственности на квартиру после реконструкции удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.