Дело №2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 29 октября 2010 года между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0008986960 с лимитом задолженности 87 000 руб. Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключённого договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25 октября 2014 года по 22 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года ответчику был отправлен Заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключённого с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования. 29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 134 098 руб. 49 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 134 098 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб. 97 коп.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление, в котором просила уменьшить сумму штрафов по договору в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 октября 2010 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 87 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты.

05 июня 2010 года ФИО1 обратилась к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением о получении кредитной карты, которое содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 25).

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, Общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с заключённым договором АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности 87 000 руб. 00 коп. 29 октября 2010 года ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка. Свои обязательства АО «ТинькоффБанк» выполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счёт погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 16-18).

22 апреля 2015 года в досудебном порядке банк направил заёмщику заключительный счёт требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и нштрафов, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 37).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года (л.д. 39-48).

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – ООО «Феникс», перед которым ФИО1 обязана погасить кредитную задолженность.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нём определён, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1 от 05 июня 2010 года, она согласилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (со всеми приложениями), понимает их и обязалась их исполнять (л.д. 25).

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования, (л.д. 29-34).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами, а также штрафа правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что за период с 25 октября 2014 года по 22 апреля 2015 года за ФИО1 имеется задолженность в размере 134 098 руб. 49 коп., состоящая из основного долга в размере 88 876 руб. 23 коп., в том числе комиссий 5 770 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 31 772 руб. 24 коп., штрафа за неуплату минимального платежа в размере 13 450 руб. 02 коп. (л.д. 12, 19-23).

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и штрафа, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа за неуплату минимального платежа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, предусмотренный тарифным планом штраф за неуплату минимального платежа начислен ответчику в сумме 13 450 руб. 02 коп. за период 21 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года, то есть 5 месяцев, при этом за каждую последующую просрочку внесения минимального платежа (до третьей подряд) возрастает и ставка штрафа.

Учитывая соотношение суммы штрафа с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что базой для начисления штрафа является общая задолженность, куда, в том числе, включен штраф за предыдущий неоплаченный обязательный взнос, суд усматривает основания для снижения размера начисленного банком штрафа за неоплаченный минимальный платеж до 3 000 руб. 00 коп., который будет соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключённого с банком кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 123 648 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 881 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями №166522 от 08 ноября 2017 года и №60381 от 12 марта 2018 года (л.д. 10-11). Поскольку требования истца с учётом снижения размера штрафных санкций до суммы 3 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично в размере 92,2% (123 648 руб. 47 коп. : 134 098 руб. 49 коп. x 100), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 579 руб. 17 коп. (3 881 руб. 97 коп. x 92,2%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0008986960 от 29 октября 2010 года за период с 25 октября 2014 года по 22 апреля 2015 года задолженность по основному долгу в размере 88 876 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 772 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 24 коп., штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 17 коп., всего 127 227 (сто двадцать семь тысяч двести двадцать семь) руб. 64 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа за неоплаченный минимальный платеж в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 302 (триста два) руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Председательствующий