Уголовное дело № 1-99/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рыбное Рязанской области 21 августа 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО14 С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района ФИО15 Д.Ю.,

подсудимого ФИО16 С.Д., 

его защитника - адвоката ФИО17 А.Н., представившего удостоверение № № выданное 22.11.04 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 148, выданный 20.08.19 г. Рыбновской коллегией адвокатов в защиту ФИО18 С.Д.,

при секретаре ФИО19 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО20 Сергея Дмитриевича,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 С.Д. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

19 ноября 2018 года, около 00 часов у ФИО21 С.Д., находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО23 А.О. с придомовой территории 

<

адрес>

Реализуя задуманное, ФИО24 С.Д., 19 ноября 2018 года около 00 часов 10 минут, вышел из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и проследовал к придомовой территории 

<

адрес> В тот же день, около 00 часов 30 минут, ФИО25 С.Д. подошел к забору, огораживающему вышеуказанную придомовую территорию, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через указанный забор и увидел распложенную в 7 метрах, в западном направлении, справа от калитки, ведущую на вышеуказанную придомовую территорию, хозяйственную постройку, которая дверьми оборудована не была. После этого, ФИО26 С.Д., около 00 часов 35 минут данного дня, через дверной проем, не оборудованный дверью, прошел внутрь помещения хозяйственной постройки, совершив незаконное проникновение в иное хранилище с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Находясь, внутри принадлежащей ФИО27 А.О. хозяйственной постройки, ФИО28 С.Д. обнаружил с правой стороны от входа в данную постройку, принадлежащую ФИО29 А.О. циркулярную (дисковую) пилу марки «Интерскол» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 3755 рублей 70 коп, а также прямо от входа в постройку принадлежащий последнему телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) марки «Samsung» модели 

<

данные изъяты>» стоимостью 19633 рубля 33 коп, которые в указанное время решил похитить. Продолжая преступные действия, ФИО1, поочередно, руками вынес из хозяйственной постройки, указанные циркулярную (дисковую) пилу и телевизор, которые положил с наружной стороны забора, огораживающего придомовую территорию. 

Продолжая преступления, ФИО30 С.Д., около 00 часов 40 минут, из салона автомобиля марки «Ford» модель «Windstar», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО31 П.В. и находящегося в пользовании ФИО32 А.О., похитил автомобильный аккумулятор марки «Medalist» модели 

<

данные изъяты>», 75 Ah стоимостью 3 881 рубль 25 копеек, принадлежащий последнему, который также положил с наружной стороны указанного забора. 

После чего ФИО33 С.Д. с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО34 А.О., скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО35 А.О., был причинен имущественный вред в размере 27270 рублей 28 коп. который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 С.Д. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного им преступления. 

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО37 С.Д. совершил умышленное преступление, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 31.05.19 г., ФИО38 С.Д. в период совершения инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (ст.21 УК РФ). на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО39 С.Д. обнаруживает психическое расстройство в форме: Расстройства личности органической этиологии (F07.8 по МКБ-10). Однако указанные психическое расстройство в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало, равно как и в настоящее время не лишает ФИО40 С.Д. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО41 С.Д. может участвовать в производстве по делу, участвовать в судебно заседании и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.150-151).

В связи с изложенным сомнений в вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО42 С.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО43 С.Д., суд квалифицирует действия названого подсудимого по ст.158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО44 С.Д. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО45 С.Д., суд признает явку с повинной (л.д.46), а также активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО46 С.Д. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе местонахождения похищенного имущества, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО47 С.Д., состояние его здоровья, а также тот факт, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО48 С.Д., в судебном заседании установлено не было.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО49 С.Д. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО50 С.Д. преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО51 С.Д. может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, с применением положений ст.62 ч.ч.1 и 5, ст.73 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО52 С.Д. имеет постоянное место жительства, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять названному подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО53 С.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Sаmsung» модель «LE40C550J1W» и автомобиль марки «Ford» модель «Windstar», г.р.з. 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО54 А.О., необходимо считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО55 Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО56 С.Д. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, данным органом определенной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО57 С.Д. данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО58 С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Sаmsung» модель «LE40C550J1W» и автомобиль марки «Ford» модель «Windstar», г.р.з. 

<

данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу ФИО59 А.О.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО60 

<

данные изъяты>