Дело №

64RS0045-01-2021-003292-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» о взыскании ущерба в результате залива квартиры. 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО УК «Жилстандартсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 11.09.2019 г. произошёл залив их квартиры фекалиями и нечистотами из стояка канализации. 13.09.2019 г., комиссией в составе представителей ООО УК «Жилстандартсервис» ФИО9 и ФИО10 был составлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что произошел залив фекалиями из канализационного стояка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 02.10.2019 г. произошло повторное затопление фекалиями из канализационного стояка указанной квартиры. В результате залива пострадали полы в помещениях, испорчены двери и мебель. Вину в причинении ущерба ответчик не отрицает, о чём прямо указано в актах от 13.09.2019 г. и 02.10.2019 г. Причиной залива фекальными массами и нечистотами, принадлежащей нам квартиры является засорение канализационного стояка дома, что подтверждается составленной экспертизой ООО «НОСТЭ» № 372/1 от 18.11.2019 г. Согласно экспертному заключению, в связи с заливами имуществу был причинен ущерб в размере 277446 руб. Так же была испорчена мебель и таким образом причинён ущерб в размере 22199 руб. Кроме того, в результате действий ответчика были причинены следующие убытки: проведение досудебного экспертного исследования в размере 12915 руб. и 7380 руб, что подтверждается счетами на оплату № 512 и № 513 от 18 ноября 2019 г. 15.03.2021 г. истец обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры фекалиями и нечистотами из канализации по вине ООО «УК Жилстандартсервис», в котором было предложено выплатить всю сумму, за причинённый заливом квартиры ущерб. Ответа на данное заявление не последовало. В связи с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ответчика в пользу них стоимость ущерба в размере 319 940 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 95982 рублей, штраф в размере 207961 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учётом уточнений,

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ФИО12, ФИО8 являются собственниками (1/3 доля в праве) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16)

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Жилстандартсервис»

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры из стояка канализации. Факт затопления подтверждается актом от 13.09.2019 г. Причиной затопления квартиры является халатное отношение к канализации жильцов квартир, расположенных выше: 224, 228, 232, 236, 240, 244, 248, 252 (л.д. 22)

02 октября 2019 произошёл повторный залив указанной квартиры из стояка канализации. Факт затопления подтверждается актом от 02.10.2019 г. Причиной затопления квартиры является халатное отношение к канализации жильцов квартир, расположенных выше: 224, 228, 237, 236, 240, 244, 248, 252 (л.д. 23)

В целях определения действительной причины залива и стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО7 обратилась в ООО «НОСТЭ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 372/1 от 18 ноября 2019 г. причиной залива квартиры является засорение канализационного стояка дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 296782 рублей. (л.д. 42). Кроме этого, согласно экспертному заключению № 372/2 от 18 ноября 2019 г. стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 22199 руб. (л.д. 62)

15.03.2021г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры Однако до настоящего времени требования изложенные в претензии удовлетворены не были. (л.д. 65)

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с причиной залива, установленного на основании досудебного исследования, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является нарушение УК ООО «Жилстандартсервис» постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» раздела II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищных фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состояние следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. На второй вопрос эксперт пояснил, что канализационный стояк в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположен на кухне. На момент проведения экспертизы канализационный стояк находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии. (Л.д. 154-155)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 подтвердила выводы, сделанные в ходе экспертного исследования. 

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и размера ущерба, установленного на основании досудебного исследования, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» от 09.06.2021 г. № 094-01/2021 стоимость восстановительного ремонта помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 137652 руб. (том 2 л.д. 27)

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Жилстандартсервис» в пользу ФИО6, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52584 руб, в пользу истца ФИО7., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52584 руб,, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52584 руб,, 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 15000 рублей по 5000 руб. каждого из истцов.

Обращаясь к ответчику с претензией, истцы просили возместить причиненный заливом помещения ущерб в сумме 319094 рубль в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 66-67).

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, произошедшего по вине управляющей компании, поскольку неустойка рассчитывается от цены услуги, а не от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 86375 руб 50 коп. (157752 руб.+15000 )*50%

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 43188 руб. (157752 руб.+15000)*25%., т.е. по 14396 руб. на каждого из истцов.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истец ФИО7 понесла расходы в размере 19800руб. на оплату услуг эксперта (л.д. 63-64), которые в силу ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4655 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» о взыскании ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 52584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14396 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» в пользу ФИО13 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 52584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14396 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 52584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14396 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 19800руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4655 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 04 августа 2021 года.

Судья М.В. Избаш