К. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой Т.С., 

с участием: представителя истца - адвоката Любимого В.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2018 по иску ФИО2 к АО "Арктика Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Арктика Медиа» о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение этих сведений, удалить видеозапись сюжета из сети Интернет, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 28 апреля 2018 года в новостном сюжете телеканала Ноябрьск 24, а также сети Интернет, АО «Арктика Медиа» были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В сюжете сообщалось, что в г.Ноябрьске действовала преступная группа, занимавшаяся незаконной деятельностью по оказанию правовой помощи мигрантам. Сюжет сопровождался текстами на экране: «В Ноябрьске задержана преступная группа», «в состав группы входило три человека», «дельцы изготавливали фиктивные справки», «дельцам грозит до 7 лет лишения свободы». Из контекста сюжета следует, что истец является участником указанной преступной группы, соучастником преступления. Поскольку данные сведения не соответствуют действительности, так как истец не была признана виновной в совершении какого-либо преступления вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Любимый В.В. поддержали иск по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, указал, что распространенный 28 апреля 2018 года в программе "Спецрепортаж" материал под названием "Незаконная миграция" готовился на основании представленной гражданами информации, достоверность которой проверялась журналистом совместно с сотрудниками ОМВД по г. Ноябрьск. В соответствии со ст.50 закона "О средствах массовой информации" съемка ФИО2 проводилась на рабочем месте и она не затрагивает частную, личную и семейную тайну жизни истца, гарантированные ст.23,24 Конституции РФ. Факт противоправной деятельности ФИО2, зафиксированный на видеозаписи, подтверждается возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3, по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статей 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником ООО «...» г.Ноябрьска.

15 февраля 2018 года должностным лицом ОМВД по г.Ноябрьску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.(л.д.55).

08 апреля 2018 года должностным лицом РОПД УВД по ЯНАО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и др. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322-1 УК РФ.

28 апреля 2018 г. в эфир телеканала Ноябрьск 24 была выпущена программа "Спецрепортаж" с материалом под названием "Незаконная миграция", в которой был показан сюжет о проведении правоохранительными органами обыска у сотрудников ООО «Помощь мигрантам», а также выступления граждан города об оказании миграционных услуг за денежное вознаграждение и комментарии должностных лиц правоохранительных органов о пресечении незаконной миграционной деятельности. Из содержания сюжета следует, что в г.Ноябрьске действовала преступная группа, занимавшаяся незаконной деятельностью по оказанию правовой помощи мигрантам. Сюжет сопровождается текстами на экране: «В Ноябрьске задержана преступная группа», «в состав группы входило три человека», «дельцы изготавливали фиктивные справки», «дельцам грозит до 7 лет лишения свободы», а также закадровым обобщающим комментарием. При этом фамилия, имя истца на протяжении сюжета никем не озвучивались. Выводов и утверждений о том, что ФИО2 совершила преступление и является участником преступной группы, сюжет не содержит. 

Факт трансляции указанного сюжета в эфире и его распространение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет не оспаривается ответчиком и подтвержден эфирной справкой АО «Арктика Медиа» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

28 апреля 2018 года пресс-службой УВД по ЯНАО на официальном сайте также была размещена информация о том, что в г. Ноябрьске была пресечена деятельность по организации незаконной миграции и подделке за денежное вознаграждение документов, дающих право временно проживать на территории Российской Федерации ( л.д.18).

Истец полагает, что указанная в сюжете информация носит утвердительный характер того, что она является участником преступной группы, соучастником преступления, что не соответствует действительности, в результате чего нарушено ее конституционное право на честь и доброе имя, а также нанесен ущерб ее деловой репутации, поскольку сведения касаются ее профессиональной деятельности.

Вместе с тем, оценив словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета и его текстового содержания, суд не находит оснований для судебной защиты личных неимущественных прав истца, поскольку они не были нарушены ответчиком. 

В оспариваемом сюжете и текстовом сопровождении ответчиком в целом освещена ситуация о которой рассказали жители города и сотрудники правоохранительных органов. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на обобщение полученной информации.

При этом высказанные участниками сюжета фразы носят обезличенный характер и не связаны с оценкой конкретных действий именно ЗЗкызы.

Таким образом, спорный сюжет представляет собой лишь информацию о результатах проведенной проверки сообщений граждан и правоохранительных органов и не является утверждением о виновности истца в совершении преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о СМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. 

Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Как следует из пояснений ответчика и сюжета, съемка ФИО2 производилась скрытно на ее рабочем месте и без ее согласия, поскольку информация о ее личной жизни в сюжете не распространялась.

В рассматриваемом случае средство массовой информации выполняло общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Таким образом, положения ст. 49 и 50 Закона о СМИ не были нарушены ответчиком.

Установленные судом обстоятельства и подлежащие применению нормы права указывают на необоснованность заявленного иска и отсутствие оснований для его удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АО "Арктика Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений,компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Л.Ю. Мизинова

.

. 

. 

. 

. 

. 

.