Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием защитника - адвоката заявителя И.П. ФИО1- Луцкой О. А., действующей на основании удостоверения № и ордера №, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – И. П. ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>», выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно: на фасаде хостела размещены пять настенных информационных конструкций с надписями «

<

данные изъяты>». Данные конструкции являются средствами размещения информации. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Разрешение (согласование) на эксплуатацию средства размещения информации у И. П. ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, нарушены требования ст. ст. 23, 68, ст. 6 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба И.П. ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Заявитель И.П. ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. 

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица. 

Из жалобы И.П. ФИО1 и объяснений его защитника-адвоката Луцкой О.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, усматривается, что И.П. ФИО1 не согласен с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. 

Заявитель полагает, что указанные в постановлении нарушения характеризуются низкой степенью общественной опасностью, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Также данное помещение не является собственностью И.П. ФИО1, данное средства размещения информации он не размещал, владельцем данного здания он не является, кто разметил данные средства информации заявителю не известно. 

На основании изложенного И.П. ФИО1 просит суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить с объявлением ему устного замечания. 

Должностное лицо административного органа ФИО7, являющийся консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, показал, что он не согласился с доводами жалобы заявителя, мотивируя свои возражения следующим. 

Процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения И.П. ФИО1 к административной ответственности ТО № ТУ Госадмтехнадзором Московской области были полностью соблюдены. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ фасада здания хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с привлечением свидетеля и применением фотосъемки, административным органом были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, в частности выразившееся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно: на фасаде хостела размещены пять настенных информационных конструкций с надписями «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данные конструкции являются средствами размещения информации. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Разрешение (согласование) на эксплуатацию средства размещения информации у И. П. ФИО1 отсутствует. 

Согласно сведениям, представленным административному органу Межрайонной ИФНС России № по 

<

данные изъяты>, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Он считает, что вина И.П. ФИО1 доказана. Им, как должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, было назначено заявителю административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 8000 рублей. При этом, законодательством установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

Также он считает, что применение ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам, выраженная в несоблюдении публично-правовых обязанностей, которые возложены на И. П. ФИО1 законодательством об обеспечении чистоты и порядка. 

Он просит суд оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя И. П. ФИО1– без удовлетворения. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении И. П. ФИО1, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения защитника - адвоката заявителя, изучив доводы жалобы и возражения по ним свидетеля, суд считает, что каких-либо законных оснований для отмены и изменения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № ТУ Госадмнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, в присутствии свидетеля и с применением фотосъемки, проведен осмотр прилегающей территории и фасада здания хостела по адресу: 

<

адрес>Б. 

В ходе данного осмотра были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, в частности И. П. ФИО1 самовольно использовал средства размещения информации, а именно, по адресу: 

<

адрес> на фасаде хостела размещены пять настенных информационных конструкций с надписями «

<

данные изъяты>». Данные конструкции являются средствами размещения информации. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Разрешение (согласование) на эксплуатацию средства размещения информации у И. П. ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что И.П. ФИО1 вменяется самовольное использование средства размещения информации без разрешения (согласования), выдаваемого органом местного самоуправления. 

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает нормы и требования по содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и сооружений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

С целью совершенствования архитектурно-художественного облика и создания единого подхода при формировании информационного и рекламного оформления городов и населенных пунктов Московской области утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года. 

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и положениями вышеуказанного регламента определено понятие средства размещения информации. Так, средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций. 

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области определено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. 

Частью 3 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в пятнадцатидневный срок произвести его демонтаж. 

Согласно пункту «г» части 11 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. 

Согласно информационному письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные конструкции, изготовленные и установленные по адресу: 

<

адрес>, является средством размещения информации и эксплуатируется незаконно, поскольку заявителем согласование на их размещение и использование Администрацией не производилось. 

Также суд отмечает, что именно И. П. ФИО1 является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» обязанность по соблюдению чистоты и порядка возлагается на собственников, владельцев или пользователей зданий, где размещены объекты торговли, в том числе арендаторов таких зданий, и прилегающим к таким зданиям территорий.

Субъектом, самовольно использовавшим средства размещения информации без согласования с органом местного самоуправления, является И. П. ФИО1, соответственно и вина за использование средства размещения информации без согласования с органом местного самоуправления возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором Московской области ФИО7 в отношении И. П. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании средства размещения информации, а именно, на фасаде хостела размещены пять настенных информационных конструкций с надписями «

<

данные изъяты> Данные конструкции являются средствами размещения информации. Предпринимательскую деятельность услуг хостела осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Разрешение (согласование) на эксплуатацию средства размещения информации у И.П. ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, И. П. ФИО1 были нарушены требования вышеуказанных ст. ст. 6, 23, 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.16. КоАП МО, был составлен в присутствии И. П. ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ И. П. ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено заявителем в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области от И. П. ФИО1 поступило письменное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что для выполнения необходимых работ отсутствует специальная техника, для демонтажа средств размещения информации. В удовлетворении данного ходатайства консультантом ТО № ТУ 

<

адрес> – старшим государственным инспектором Московской области ФИО2 В. было отказано. Также, суд отмечает, что выданное предписание об устранении выявленных нарушений, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства И.П. ФИО1 обжалованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.П. ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16. КоАП МО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Дело было рассмотрено с участием И.П. ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях И. П. ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Также суд отмечает следующее. 

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской области № 161/2002-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере. 

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общего пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку часть объектов надзора находится в местах общего пользования (доступ для населения на прилегающую территорию магазина не ограничен).

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требования норм КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по исполнению государственных функций путем систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проводимыми должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области. 

Порядок привлечения к административной ответственности И. П. ФИО1 соблюден, права индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности И. П. ФИО1 без изменения. 

Суд также считает, что назначенное И.П. ФИО1 административное наказание отвечает требованиям справедливости. 

Так, санкция ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО предусматривает административное наказание как для должностных лиц, так и для юридических лиц. 

В силу Примечания к ст. 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 8 000 рублей до 10 000 рублей.

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении И. П. ФИО1 было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной нормы), а также с учетом того обстоятельства, что одновременно И.П. ФИО1 было совершено несколько административных правонарушений, что суд считает правомерным. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, - без изменения, а жалобу И.П. ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу И. П. ФИО1– без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить для сведения И. П. ФИО1 и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева