РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б,

с участием представителя истца ФИО2 – Ребенка А.М.,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128 300 руб., пени в размере 6 314 руб. в период с 27.01.2020 по 28.01.2020, пени в размере 1 283 руб. за каждый день просрочки в период с 29.01.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 10.11.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС «Фольцваген» г/н № и ТС «Рено» г/н №. 

Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя «Фольцваген» г/н №, ФИО4, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению «Рено» г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО XXX №. 

30.12.2019 ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование».

23.01.2020 ФИО2 получил письмо от Тверского филиала АО «Альфа Страхование», в котором указывалось, что по заявлению ФИО2 принято положительное решение о страховом возмещении в натуральной форме и в связи с этим просили прибыть на ремонт на СТОА «Евросервис» (И.П.ФИО1.), так же было приложено письменное направление на ремонт.

В соответствии с выданным направлением ФИО2 и его представители прибыли 29.01.2020 в СТОА «Евросервис» (ФИО1 поврежденное ТС «Рено» г/н № было привезено на эвакуаторе, но сотрудниками СТОА было сообщено, что направление на ремонт аннулировано и выплата страхового возмещения будет производится в денежной форме, в дальнейшем было получено письмо, в котором указано, что выплата страхового возмещения составила сумму 187 400 руб. и произведена по системе КОНТАК.

17.02.2020 истец получил страховое возмещение в размере 187 400 руб. 

Считает, что АО «Альфа Страхование» незаконно поменяло форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено» г/н № без учета износа, составляет 315 700 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составило 128 300 руб. (315 700 руб-187 400 руб.)

Ссылаясь на п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015, приводит расчет неустойки, исчисленной со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическою исполнения страховщиком обязательства по договору, полагая, что изначально сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 315 700 руб. *1% 3157 руб. за каждый день просрочки, период просрочки по данной сумме составил с 27.01.2020 (21-ый день срока на выплату страхового возмещения) по 28.01.2020 (день отправки письма с принятым решением о выплате страхового возмещения в денежной форме) = 2 дня; 2 дня х 3157 руб=6 314 руб.

Далее сумма недоплаченного страхового возмещения составила 128 300 руб. х 1% = 1 283 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки считал необходимым исчислять с 29.01.2020 (следующий день за днем отправки письма с принятым решением о выплате страхового возмещения в денежной форме) по день исполнения обязательства.

24.03.2020 истец обратился с обращением в ДНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора.

01.06.2020 Финансовый уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанное решение финуполномоченного считает не законным, не обоснованным со ссылкой на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств». 

Указывает, что не правомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выдачи доверенности, оплаты юридических услуг, которые полагает подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором, излагая по существу обстоятельства дела указал, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ № 432-П и ч.1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой «надлежащее исполнение прекращает обязательство». Требование о взыскании разницы между среднерыночной стоимостью устранения повреждений и выплатой страхового возмещения не основано на требованиях закона «Об ОСАГО» и судебной практики. Также указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также обоснованности. Между тем, истцом не приведены доводы и доказательства причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании. В отзыве также содержится указание на применение ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный в качестве ответчика по ходатайству представителя истца в отсутствие заявленных к нему конкретных требований, - виновник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>, который протокольным определением суда от 06.11.2020 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СТОА «Евросервис», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, позицию по делу письменно не изложили.

Службой финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный считает свое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10), истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными решением Банка России от 19.09.2014 № 43 1-П (далее Правила ОСАГО). 

13.01.2020 АО «Альфа Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

По инициативе АО «Альфа Страхование» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Составлено Экспертное заключение от 15.01.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 259172, 81 руб., с учетом износа - 187 400 руб.

22.01.2020 АО «Альфа Страхование» письмом № 25 направило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО1

24.01.2020 в адрес АО «Альфа Страхование» был направлен акт, согласно которому СТОА ФИО1 отказалось принять поврежденное транспортное средство на ремонт в связи с тем, что СТОА не может уложиться в установленный законом «Об ОСАГО» срок ремонта (длительность поставки комплектующих для ремонта).

28.01.2020 в связи с отказом СТОА ФИО1 от ремонта по объективным причинам АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 187400 руб.

28.01.2020 на номер истца +№ было направлено смс - уведомление, согласно которому АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения.

В этот же день - 28.01.2020 АО «Альфа Страхование» письмом № 37 уведомило истца о принятии решения о выплате ему страхового возмещения в размере 187 400 руб. и возможности получения ФИО2 суммы страхового возмещения через платежную систему CONTACT, в качестве документа, подтверждающего зачисление суммы страхового возмещения, АО «Альфа Страхование» представлена квитанция об оплате на сумму 187 400 руб. по номеру перевода №

30.01.2020 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с не поступлением суммы страхового возмещения на его расчетный счет.

31.01.2020 ответчик письмом № 52 повторно уведомил истца о возможности получения суммы страхового возмещения заявителем через платежную систему CONTACT.

21.02.2020 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 128 300 руб. на основании экспертного заключения от 20.01.2020 № 75154 (л.д. 67-90), компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «Альфа Страхование» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 21.03.2020.

Письмом № 0209/520836 от 05.03.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

24.03.2020 истец обратился с обращением в ДНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора.

01.06.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-54461/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд не находит оснований для иного разрешения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее - Положение № 432-П).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный воспользовался таким правом и для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР», поставив вопросы, необходимые для рассмотрения поступившего обращения.

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» от 26.04.2020 У-20-54461/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 355 руб., с учетом износа 136 700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «Альфа Страхование» на 50 700 руб. (187 400 руб. - 136 700 руб.).

Как следует из абз. 6 вопроса № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.42018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В ходе рассмотрения дела, обоснованного и мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

Оценивая в совокупности представленные в дело сторонами доказательства в части спора по размеру подлежащего дополнительно выплате страхового возмещения, суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства, на основании данных проведенной по его инициативе оценки, поскольку данное требование не основано на положениях закона № 40-ФЗ, оснований не доверять заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного у суда не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового решения удовлетворению не подлежит.

В части требований ФИО2 о взыскании неустойки суд, признавая приведенные в исковом заявлении расчеты неверными и не основанными на законе, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части ввиду следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении согласно уведомлению о вручении - 30.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.01.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.01.2020.

Согласно документам, представленным сторонами в дело, выплата страхового возмещения в размере 187400 руб. осуществлена истцу 28.01.2020, то есть с нарушением на 1 календарный день срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за 28.01.2020 (1 календарный день) составляет 1 874 руб. (187 400 руб. *1%*1 день).

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 27.01.2020 по дату фактического исполнения – 28.01.2020 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Альфа Страхование» в размере 25 000 руб., суд учитывает, что согласно ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в связи с доставкой транспортного средства на станцию СТОА ИП ФИО1 для проведения ремонта в размере 3 000 руб. от 29.01.2020 суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в услугах эвакуатора, с учетом отправленного АО «Альфа Страхование» на номер ФИО5 28.01.2020 смс - сообщения о выплате страхового возмещения, истцом не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. из которых: 400 руб. – сумма государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1874 руб. и 300 руб. – сумма государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2020 по 28.01.2020 в размере 1874 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 5874 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук 

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020г. 

Председательствующий Н.Б. Гонтарук 

1версия для печати