Дело №2-26/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС (Я) 15 января 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гурмания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л:

ООО «Гурмания» через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 206570,70 руб., судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлины в размере 5266 руб. Свои требования мотивируя тем, что [ДАТА] ФИО2 была принята на работу в ООО «Гурмания» на должность шеф-повара, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчиком получены товарно-материальные ценности (продукты питания) на сумму ___ руб. Из которых документально подтверждаются расходы на сумму ___ руб., остаток составил ___ руб. То есть недостача составила 206570,70 руб. Товарный отчет ей был предъявлен для ознакомления 18.08.2018, с которым она была ознакомлена и полностью согласна. 20.08.2018 ФИО2 представила письменное объяснение, в котором она не отрицает сумму недостачи и просила вычесть с заработной платы. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, направила отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела видно, что на условиях трудового договора №___ от [ДАТА] ФИО2 принята на работу в ООО «Гурмания» в качестве шеф-повара. 

В этот же день, [ДАТА] был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28 сентября 2010 года №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае судом установлено, что конкретной вины ответчика в возникновении недостачи не усматривается, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей при принятии ее на работу.

Также невозможно установить, в какой именно период времени, возникла недостача. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется.

Кроме того, в нарушении Методических указаний инвентаризационная опись не составлена.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Таким образом, работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства и правила проведения инвентаризации.

Учитывая, что суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО «Гурмания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 января 2019 года.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: