Судья Стахорская О.А. Дело № 12-8/2017

№ 7-36/2017 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области С.О.А. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

директора Магаданского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» В.С.В. , 

<

.......>, 

с участием защитника В.С.В. - Н.И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, Управление) С.О.А. от 27 декабря 2016 года №... директор Магаданского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Магаданский филиал ПАО «Ростелеком») В.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ольского районного суда от 27 марта 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы В.С.В. ., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области С.О.А. подала на него жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 2.4, части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что дело рассмотрено судьей Ольского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Полагает, что в связи с местонахождением Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>, рассмотрение дела по жалобе на постановление относится к подсудности Магаданского городского суда.

Указывает, что проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... согласован ненадлежащим лицом - главой муниципального образования «Ольский район». 

Ссылается на то, что неустановление сроков проведения технического этапа рекультивации правообладателем земельных участков, отсутствие в одном из соглашений об установлении сервитута обязанности по проведению рекультивации не освобождает лицо, проводившее строительные работы, от обязанности рекультивации за счет собственных средств в силу статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года.

Полагает, что непредставление на утверждение собственнику земель проекта рекультивации не позволило установить сроки проведения технического этапа рекультивации. 

Считая заниженной стоимость восстановительных работ по биологическому этапу рекультивации, выполненных по договору подряда №... от 07 октября 2015 года, полагает, что Магаданским филиалом ПАО «Ростелеком» восстановительные работы проведены не в полном объеме.

Настаивает на том, что ООО «АТСК» не могло проводить рекультивационные работы по указанному договору в период с 07 по 27 октября 2015 года, поскольку участки были предоставлены Магаданскому филиалу ПАО «Ростелеком» для прокладки кабеля только 10 ноября 2015 года.

Возражает относительно выводов судьи о том, что письмо Института биологических проблем севера Дальневосточного отделения РАН №... от 23 декабря 2016 года указывает на невозможность сделать выводы о проведении рекультивации, а также о том, что при приемке земельных участков отсутствовала Постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель.

Обращает внимание на то, что Магаданским филиалом ПАО «Ростелеком» не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительных работ в соответствии с пунктом 17 Основных положений о рекультивации земель.

Также полагает, что отбор почвенных проб при проведении плановой выездной проверки не требовался.

Выслушав пояснения защитника В.С.В. - Н.И.Ю.., возражавшего против удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области С.О.А. от 27 декабря 2016 года №... директор Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» В.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ольского районного суда от 27 марта 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы В.С.В. ., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области С.О.А. от 27 декабря 2016 года №... директору Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» В.С.В. вменено в вину неисполнение служебной обязанности по организации проведения рекультивации земель после завершения работ по прокладке волоконно-оптической линии передачи.

В соответствии с подпунктом 1.3 Положения о Магаданском филиале ПАО «Ростелеком» данный филиал находится по адресу: 

<

...>. По этому же адресу располагается его директор.

Таким образом, местом исполнения директором Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» В.С.В. его служебных обязанностей является 

<

...> в г. Магадане.

Указанный адрес не относится к подсудности Ольского районного суда Магаданской области.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, оспариваемое решение судьи Ольского районного суда от 27 марта 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Магаданского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» В.С.В. ., отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов