Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на трассе Троицкое-Чукреевка, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Ответчик, управляя автомобилем Хундай Гетц, нарушив Правила Дорожного Движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер на дату оценки составляет 382 425 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 382 425 рублей, расходы на проведение экспертного заключения об определении ущерба транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 024 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, где просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием сумму причиненного ущерба в размере 382 425 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных и принятых судом уточнений исковых требований признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, пояснил, что управлял автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, двигаясь в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> неожиданно выехал автомобиль ответчика и допустил столкновение с автомобилем под его управлением, после столкновения автомобиль снесло в кювет, в момент дорожно-транспортного происшествия с ним в машине находился ребенок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3 на 13 км трассы Троицкое-Чукреевка, управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества совершила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в случаях, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Тойота Хайлендер повреждены правые двери с накладками, правы порог, передний бампер. У автомобиля Хундай – передний бампер, панель, решетка, переднее правое крыло.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 71).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО3 Транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный номер №, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 68,69).

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с названными требованиями. 

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка в направлении Троицкого. На пересечении с автодорогой Магистральный-Ребровка со стороны Ребровки неожиданно выехал автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем под его управлением, после столкновения автомобиль Тойота снесло в левый по ходу его движения кювет. Спиртные напитки не употреблял (л.д. 72).

Из объяснений ФИО3, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, двигаясь с 

<

адрес> на автодорогу Троицкое-Чукреевка на перекрестке остановилась, посмотрела отсутствие транспорта, продолжила движение через перекресток, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Тойота, который двигался по главной дороге со стороны города Омска. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получила. Спиртные напитки не употребляла (л.д. 73).

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущества, допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 74).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО2 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО3 была в состоянии предотвратить. 

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 382 425 рублей и 289 889 рублей с учетом износа (л.д. 19).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключения эксперта, подготовленном по заказу ответчика, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность последней застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 382 425 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Автоэкспертиза» 3 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр страхового права» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1, где предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе. Пунктом 3 названного договора предусмотрены обязанности сторон, где Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами, а именно: юридическое консультирование; правовой анализ представленных документов; подготовка юридических документов; юридическое сопровождение дела в суде.

Пунктом 3.3.4 названного договора установлено, что оплата услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 8 000 рублей.

Денежные средства в сумме 8 000 рублей были переданы ФИО1 ООО «Центр страхового права» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, которая согласно справке, является работником ООО «Центр страхового права» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО11., подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что возражения ответчик не представила, а также обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 024 рубля (л.д. 3), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 024 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 425 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.