Мировой судья Имедоев М.В. по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Цыреновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., защитника- адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карнапольцев Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, ограниченно годного к военной службе, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав защитника- адвоката Панищеву Т.Д., мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Сопходоевой Л.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Карнапольцев М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 мин. на территории Ольхонского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК Р.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сопходоева Л.З. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого. Просит приговор мирового судьи изменить, в качестве смягчающего обстоятельства признать состояние здоровья, снизить наказание.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился и направил телефонограмму о рассмотрении апелляционного представления без его участия, с апелляционным представлением согласен.

Адвокат Панищева Т.Д. и государственный обвинитель Сопходоева Л.З. согласны рассмотреть апелляционное представление без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. В приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В силу п.6 ч.1 ст.299 и п.3 ст.307 УПК РФ суд обязан установить, имеются ли по делу смягчающие обстоятельства, а в силу ч.3 ст.60 УК РФ - учесть их при назначении наказания.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в судебном заседании установлено, что ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по причине последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей и других костей, с незначительным нарушением функций, другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, с незначительным нарушением функций; болезни периферической нервной системы без нарушения функций.

Однако данные обстоятельства суд не учел в качестве смягчающего наказание, и в этой части свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные приговором суда, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1)существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 2)неправильное применение уголовного закона, 

3)несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой ст. 237 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д.Цыренова