...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г...

Судья Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «... «...» (далее – АО «...»), юридический и фактический адрес: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в ... ФИО1 при рассмотрении материалов административного расследования обнаружено, что АО «...» при осуществлении производственной деятельности по адресу: ..., допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатацию жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... поступило обращение ФИО5, в связи с чем были проведены инструментальные замеры эквивалентных уровней шума по адресу: ..., д. Азьмушкино, .... В результате проведенных замеров уровня шума установлено, что ... с 23 часов 05 минут эквивалентные уровни шума, проникающего в ночное время суток, в жилой комнате составляют до 34,2дБА, при нормируемом значении 30дБА, что не соответствует п. 3.1.3. СанПиН 2. ...-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам вышеуказанных замеров территориальным отделом ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «КМК «...». В рамках административного расследования ... с 5 часов 00 минут проведены повторные замеры шума в присутствии представителей АО «...» и двух понятых. По результатам замеров выявлено, что уровни проникающего шума при выключенном технологическом оборудовании (фоновый шум) составляют 40,2дБА, при нормируемом 30дБА, максимальные уровни – 45,9 дБА, при нормируемом значении 45дБА; уровни проникающего шума при включенном технологическом оборудовании АО «КМК «...» (измеренный шум) составляют 41,2дБА, максимальные - 46,4дБА, уровни фонового шума не позволяют оценить шумовое воздействие включенного технологического оборудования АО «...». 

Таким образом, санитарно-эпидемиологической экспертизой филиала ФБУЗ «ЦГиЭ по РТ» в г. ... установлено, что эквивалентные и максимальные уровни для ночного времени суток в жилой комнате жилого ... д. ... Республики Татарстан не соответствуют п. 3.1.3. СанПиН 2. ...-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с тем, что уровни фонового шума не позволили оценить шумовое воздействие включенного технологического оборудования АО «...» территориальным отделом было принято решение провести замеры при выключенном режиме работы технологического оборудования литейного завода ПАО «...», так как со слов представителей АО «КМК «...» шум исходит не только от деятельности предприятия, а также от производственной деятельности литейного завода ПАО «...». В связи с чем, с 23 часов 15минут ... до 02 часов 30 минут ... гола проведены замеры шума во время эксплуатации технологического оборудования АО «...». По результатам замеров выявлено, что эквивалентные уровни проникающего шума в ночное время суток в жилой комнате жилого ... д. ... Республики Татарстан составляют до 39,4дБА, при нормируемом значении 30дБА. Замеры проведены при выключенном технологическом оборудовании – электродуговых печей плавки и выдержки производства чугунного литья и сталеплавильных печей производства стального литья и вытяжных систем указанных производств литейного завода ПАО «...».

При рассмотрении ... главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) в г. ... 

- проектом обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для АО «КМК «...» границы санитарно-защитной зоны определены: на расстоянии 500 м от границы территории промплощадки с севера, востока, северо-запада, северо-востока, юго-запада, запада; на расстоянии 347-192 м от границы территории промплощадки с юго-востока; на расстоянии 256 м от границы территории промплощадки с юга, но при этом на определенных восьми контрольных точках наблюдения не проводятся замеры максимальных и эквивалентных уровней звука 2 раза в год в дневное и ночное время суток в соответствии с МУК ...-07;

- на границах расчетной санитарно-защитной зоны АО «КМК «...» не осуществляется производственный контроль с проведением лабораторно-инструментальных исследований (измерений); 

- по предприятию отсутствует решение: об установлении санитарно-защитной зоны, в случае формирования за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (данная информация отсутствует), либо об изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны, в определенных случаях, согласно правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». 

Тем самым АО «КМК «...» нарушены требования статей 24, 27, 32, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.2. СанПиН 2. ...-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... N 81), т. 1 СН 2.2.4/2. ...-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 3.1.3. СанПиН 2. ...-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Постановлением Правительства РФ от ... N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.п. 2.1, 2.2,. 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2. ...-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 1.5, пп. а п. 4.1 разд. IV СП ...-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических, профилактических мероприятий». 

В судебном заседании представители АО «КМК «...» ФИО2 и ФИО3 вину не признали, показав суду, что при проведении замера шума не были достоверно установлены нарушения, что и подтверждено при проведении повторных инструментальных измерений. По результатам повторных измерений установлено, что шум от технологического оборудования АО «КМК «...» не превышает уровень фонового шума, что в свою очередь свидетельствует о том, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ. Источник повышенного уровня шума не выявлен.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в г. Набережные ... ФИО4 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений со стороны АО «КМК «...». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что проектом обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для АО «КМК «...» границы санитарно-защитной зоны определены: на расстоянии 500 м от границы территории промплощадки с севера, востока, северо-запада, северо-востока, юго-запада, запада; на расстоянии 347-192 м от границы территории промплощадки с юго-востока; на расстоянии 256 м от границы территории промплощадки с юга, но при этом на определенных восьми контрольных точках наблюдения не проводятся замеры максимальных и эквивалентных уровней звука 2 раза в год в дневное и ночное время суток в соответствии с МУК ...-07. Кроме того не установлены санитарно-защитные зоны в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, результаты измерений уровня шума подтверждают, что шум от технологического оборудования АО «КМК «...» не превышает уровень фонового шума. Источник повышенного уровня шума не выявлен.

Кроме того в материалах дела взаимоисключающие заключения специалистов не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии превышения шума.

Вина АО «КМК «...» подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.5-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.12-13), определением о продлении срока проведения административного расследования от ... (л.д.14-15), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ... (л.д.16-17), копией ответа АО «...» от ... (л.д.18-20), копией обращения ФИО5 (л.д.21), предписанием ... от ... (л.д.24-25), копией протокола измерений шума ... от ... (л.д.26-27), копией экспертного заключения ... от ... (л.д.28-29), копией определения о назначении экспертизы от ... (л.д.30-32) и другими материалами дела.

Ответственность за совершенное АО «...» административное правонарушение предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено. 

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершённое административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то же время с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершённое правонарушение, учитывая, что АО «КМК «ТЭМПО» ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило административное правонарушение впервые, судья считает возможным назначить ООО УК «Паритет» наказание в виде административного штрафа. При этом судья не усматривает возможности применения по делу об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, р/с 40..., БИК 049205001, Отделение – НБ РТ Банк России ..., КБК 14..., УИН 14..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, ...А каб.4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.