Дело №22-1144/2021

Председательствующий Ионкин К.В.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 августа 2021 года.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием 

прокурора Родионова М.В. 

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года, которым

Каюмов В.А., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый,

- 05 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 05 января 2019 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания, 16 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 (четыремстам шестидесяти) часам обязательных работ с запретом заниматься определенным видом деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Каюмов В.А., осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 14 марта 2021 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению за мягкостью назначенного наказания. 

В обоснование доводов представления указывает, что Каюмов В.А. 05.07.2018 года судим по аналогичной статье, отбыв наказание как основное, так и дополнительное должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства, по мнению помощника прокурора, свидетельствуют о том, что не достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, указал о запрете заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры РХ Родинов М.В., поддержал апелляционное представление.

Защитник – адвокат Овчинников Д.В., просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, до назначения судебного заседания обвиняемый Каюмов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании Каюмов В.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат поддержал ходатайство Каюмова В.А., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Каюмову В.А. обвинения, с которым осужденный согласился, так как оно является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Каюмова В.А., судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ. Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ, внесены изменения, однако оснований для квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК в данной редакции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она не улучшает положение осужденного.

Обоснованно суд первой инстанции с учетом личности осужденного Каюмова В.А. и его поведения в стадии предварительного следствия и в судебном заседании полагал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Каюмову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его личность, семейное положение, возраст и состояние его здоровья. 

Также судом учтены данные о личности Каюмова В.А., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет удовлетворительную характеристику личности, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и близких ему родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии с ч 2. ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, суд первой инстанции не усмотрел иных смягчающих обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каюмова В.А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем определяя вид и меру наказания Каюмову В.А. суд первой инстанции сославшись на листы дела 81-82 указал, что Каюмов В.А. не судим. Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и на материалах, дела. Как следует из вводной части приговора Каюмов В.А. осужден 05 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 05 января 2019 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания, 16 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данная судимость на момент совершения преступления была не снята и не погашена, что и явилось основанием для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи указание суда первой инстанции, о том, что Каюмов В.А. не судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4 абзац 1).

Суд первой инстанции, в остальной части указал все имеющиеся по делу данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства и пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3,4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции не выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание за ранее совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оказалось не достаточным для исправления осужденного Каюмова В.А. и он вновь совершил преступление.

Суд первой инстанции назначил, Каюмову В.А., за совершенное преступление, наказание более мягкое чем было назначено ранее, то есть в виде обязательных работ, что противоречит требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ указаниям вышеприведенного «Пленума» и не способствует предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения Каюмову В.А. наказания в виде обязательных работ, так как наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, и повлекло Каюмову В.А. назначение несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применения судом мер уголовно-правового воздействия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление осужденного Каюмова В.А. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости назначения в виде лишения свободы именно на срок 6 месяцев, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

В то же время с размером назначенного дополнительного наказания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении дополнительного вида наказания о запрете заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, и в данной части приговор подлежит также изменению.

При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Каюмову А.В. назначается в колонии поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Иные все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению обоснованно, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнесены на счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В. удовлетворить частично.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года в отношении Каюмова В.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора страница 4 абзац 1, исключить указание суда, что ФИО1 не судим.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность по явке в ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, расположенное по адресу: г. Черногорск, пос. Пригорск, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполняется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>