10RS0014-01-2023-000513-08

№2-9/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к К., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 18.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021 – ПАО «Квант Мобайл Банк») и К. (далее по тексту также Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 737 890,00 руб. на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в год. На основании договора уступки прав (требований), заключенного 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к последнему перешли права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с К. Кредитный договор, заключенный с ответчиком, является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 737 890,00 руб. на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга с К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 120 542,66 руб. По состоянию на 18.04.2023 задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее К., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля 

<

данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 18.06.2017; взыскать с К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Эталон», заключившее 18.06.2017 с К. договор купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, собственник транспортного средства в настоящее время, в качестве третьего лица – ФИО2, предыдущий собственник транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

18.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021 – ПАО «Квант Мобайл Банк») и К. заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 737 890,00 руб. на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты> % в год. На основании договора уступки прав (требований), заключенного 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к последнему перешли права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с К. Кредитный договор является смешанным договором, состоящим, в том числе, из договора залога транспортного средства.На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга с К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 120 542,66 руб.

Истцом предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей»).

С учетом изложенных разъяснений, надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик К., призванный на военную службу по мобилизации, погиб 05.07.2024 при выполнении задач в ходе специальной военной операции в Донецкой Народной Республике. Наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок, не имеется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. 

С учетом гибели ФИО3 в ходе выполнения боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, его обязательства перед истцом прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, обеспечивающий основное обязательство залог также прекращается, оснований для иного вывода суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 04.03.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.04.2025.