Дело №2-2071/24

34RS0008-01-2024-002575-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Киселевой О.В., 

с участием представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной, аннулирование записи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки договора дарения недействительным, аннулирование записи. 

Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения трех комнатной квартиры, площадью №... кв. м., находящейся по адресу: г. ...

Дарителем по договору является ФИО1, а одаряемой - ФИО2.

Стороны договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за квартиру после подписания договора дарения и его регистрации в Росреестре Дарителем - ФИО1 за 2021. 2022, 2023 г, 2024 годы. Сын ФИО1 - ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован в ... по ул. им. Глазкова в г. Волгограде.

В настоящее время существует угроза интереса истца в восстановлении его права собственности на квартиру.

Договор был подписан при следующих обстоятельствах: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы 

Зарегистрирован ФИО3 по адресу: г. Волгоград, ....

После освобождения ФИО3 и ответчица ФИО2 стали совместно проживать. В 2021 году ФИО2 сообщила, что кредиторы сына угрожают её сыну и намерены понудить его оказать на нее воздействие и передать квартиру, в счет погашения его долгов. Для того, чтобы это не произошло ФИО2 предложила совершить мнимую сделку и подарить ей квартиру. Она сказала, что как только опасность минует, то она квартиру возвратит, то есть подарит ей. 

Истец согласилась. При указанных обстоятельствах была заключена мнимая сделка.

Отношения между её сыном и ответчицей испортились. Они прекратили совместное проживание.

Ответчица отказалась вернуть квартиру. В настоящее время ею подано исковое заявление о прекращении ФИО3 права пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства ( оплата коммунальных услуг, регистрация сына в квартире, справка об освобождении сына из мест лишения свободы) подтверждают, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Просит суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ трех комнатной квартиры, площадью 97,3 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...> ...., подписанный, между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным ( ничтожным), погасив в ЕГРПН запись о государственной регистрации договора №...2 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на трех комнатную квартиру, площадью 97,3 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

...> ..., восстановить регистрационную запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №... с кадастровым номером №....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, указывая, что сделка мнимая, истец в давнейшем уплатила в адрес ответчика суммы по налоговым сборам за квартиру, которую потратила ответчик. Так же указывает на большие кредиторские задолженности ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков против доводов возражал, указывает, что сын истца - ФИО4 действительно имеет определенные задолженности перед кредиторами, в связи с чем в настоящее время в отношении него инициирована процедура банкротства, однако указанная квартира не имела и не имеет к задолженности ФИО4 никакого отношения. Истец приходится бабушкой детям ответчика и ее желание подарить спорную квартиру было добровольным и самостоятельным, без оказания на нее какого-либо давления как со стороны ФИО2, так и со стороны иных лиц. Вместе с тем, у ответчика также имеются сведения об оплате налога на имущество полученное в дар - более 600 000 рублей, ежегодная оплата налога на имущество, оплата коммунальных услуг после выезда истца из спорной квартиры, что также является подтверждением добросовестного ведения хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того указала на переводы которые были сделаны истцом в адрес ответчика подтверждают алиментные обязательства ФИО4 за двоих детей, а также в счет долга перед ответчиком. Также по данным перечислением истца не указано назначение платежа. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица Нотариус в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицо либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передать третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения трех комнатной квартиры, площадью №... кв. м., находящейся по адресу: г....

Дарителем по договору является ФИО1, а одаряемой - ФИО2.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ собственник, а также лица, действующие в его интересах в рамках предоставленных полномочий, свободны в заключении договора, выборе покупателя и определении цены имущества для каждого конкретного покупателя. 

Доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено. Тогда как на основании ст.56 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия основания для признания сделки мнимой возлагается на истца.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что договор дарения от 22.03.2021г. совершен формально, для вида и что стороны при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Напротив, действия сторон сделки соответствовали требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество. Переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.

В связи с данными обстоятельствами оснований полагать, что, совершая сделку от 22.03.2021г. ее стороны действовали с нарушением пределов, установленных ст. 10 ГК РФ, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную п. 5 указанной статьи, не имеется, и требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий, недействительности сделки удовлетворению не подлежат. 

При этом доводы стороны истца, что указанный договор был заключен в связи с оказанием давления на сына истца его кредиторами, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительными, учитывая, что у ответчика имеется двое малолетних детей от сына ФИО1 и при желании кредиторы могли и на нее оказать давление с той же целью - понудить передать спорную квартиру в счет долга, соответственно данный довод полагает не обоснован.

Суд считает, что факт частичной оплаты стороной истца коммунальных услуг по электроэнергии не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку между истцом и ответчиком, было достигнуто соглашение, что после сделки истец будет еще проживать в спорном помещении и пользоваться данными услугами, за что и производила оплату. Ответчик, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам.

При этом, спорный договор дарения не предполагает его исполнение дарителем путем освобождения квартиры. Действующим законодательством таких ограничений также не установлено.

Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, а доводы истца ФИО1 содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки мнимой по указанному основанию недостаточно

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Доводы, изложенные истцом не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и ничем объективно не подтверждены, доказательств мнимости либо притворности договора дарения истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для признании оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой не имеется.

Суд считает, что оспариваемый договор дарения в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной, аннулирование записи, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г. 

Судья Д.И. Коротенко