ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 августа 2015 года ответчик взял у него в долг 14 000 рублей с условием их возврата не позднее 6 мая 2016 года и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в месяц, а в случае не возвращения суммы долга в установленный договором срок – уплатой неустойки в размере 2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в сумме 49 280 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в сумме 63 280 рублей, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубля 20 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в размере 35 420 рублей, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в размере 14 000 рублей. Поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-17266/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 14 000 рублей с условием их возврата не позднее 6 мая 2016 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день (л.д. 13).

В этот же день ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 рублей, на что ответчиком указано в договоре займа (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора займа, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор займа и не брал в долг у истца денежные средства материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Оснований не согласиться с приведенными истцом расчетами процентов и неустойки у суда не имеется, они являются арифметически верными и соответствуют вышеприведённой норме материального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в сумме 35 420 рублей, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в сумме 14 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании ч 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование средствами не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, за счет ответчика ему подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, то есть в размере 2 102 рублей 60 копеек. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору займа в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в сумме 35 420 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в сумме 14 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 июля 2023 года.