судья Токарева И.В.

(5-194/2023)

12-79/2023

УИД 71MS0011-01-2023-001423-60

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Богородицк

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Агаркова Т.С.

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 и его представителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года, ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10.06.2023 в 10 час. 55 мин. водитель ФИО4, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в районе 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5, инспекторов ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.06.2023 в 10 час. 55 мин. водитель ФИО4, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в районе 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 6 октября 2023 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 10.06.2023 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом; 

- протокола № от 10.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.06.2023, согласно которому 10.06.2023 г. в 10 час. 55 мин. ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, а также при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокола о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

-служебного задания на 10.06.2023 наряда ДПС в составе ст. ИДПС ФИО2 и ст. ИДПС ФИО1, место несения службы «Воловский район»,

- видеозаписи от 10.06.2023 г., предоставленной ФИО4 исследованной в судебном заседании (диск DVD-R 16), 

- видеозаписи от 10.06.2023, представленной ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, исследованной в судебном заседании (флэш карта SanDisk), 

- объяснения ФИО3, оглашенном в судебном заседании, согласно которому, ФИО3, давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 25.6 КоАП РФ и ознакомлением со ст. 51 Конституции РФ;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании инспекторами ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, ФИО1 при их допросе мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку объяснениям ФИО4, о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 10.06.2023, что он не выражал отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, а также представленными и исследованными доказательствами по делу.

Утверждения лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, не может быть принят судом во внимание и отклоняется. Поскольку указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Также, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтвердили в судебном заседании свидетели – инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2, пояснил, что 10.06.2023 совместно с инспектором ФИО1 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № несли службу на территории Воловского района Тульской области. Им поступило сообщение о том, что на территории КФХ Борятино находится автомобиль ИЖ, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Подъехав к зернохранилищу, которое находится на подъеме дороги, в далеке они заметили легковой автомобиль темного цвета, который стоял около ТОКА. Рядом с данной автомашиной стояли двое парней, один из них был одет в белую футболку. Поскольку данная автомашина не двигалась, оснований для проверки документов у них не имелось. Через некоторое время они, понимая, что патрульная автомашина стоит на пригорке и её видно, поехали на другую сторону реки где имеется возвышенность. Проехав по улице с частными домами, они остановили служебную автомашину на пригорке, где хорошо просматривается то место, где стояла автомашина 

<

данные изъяты>. За рулем патрульной автомашины находился инспектор ФИО1, он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сидении. Он (ФИО2) вышел из автомашины и увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> начала движение. Они быстро развернули патрульную автомашину, поехав навстречу автомашине 

<

данные изъяты>. Проехав через мост, они свернули вправо. Он (ФИО2) увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> остановилась в низине. Водитель, как позднее стало известно, ФИО4 быстро вышел из-за руля, рядом на пассажирском сидении сидел человек в белой футболке. Подойдя к ним ближе, он (ФИО2) увидел, что и водитель и пассажир имеют признаки алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он (ФИО2) попросил ФИО4 предъявить документы. С этого момента Стаму стал агрессивно себя вести. Сначала он пытался пояснить, что являлся пешеходом, затем пытался «договориться». Инспектор ФИО1 общался с пассажиром. Он (ФИО2) предложил Стаму пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался и пояснял, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. В присутствии понятых он, разъяснив водителю ФИО4 его права и обязанности, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, поскольку у ФИО4. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим прибором, а также был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений, на что ФИО4 ответил отказом. Затем водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО4 ответил отказом. В отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что более подробно помнил события произошедшего при допросе у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № несли службу на территории Воловского района Тульской области. Поступило сообщение о том, что на территории КФХ Борятино находится автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Было дано задание проверить данное сообщение. Подъехав к зернохранилищу, которое находится на подъеме дороги, вдалеке они заметили легковой автомобиль темного цвета, который стоял около ТОКА. Автомашина не двигалась, оснований для проверки документов у них не имелось. Решив проверить, будет ли двигаться автомашина 

<

данные изъяты>,, они поехали на другую сторону реки, где имеется возвышенность. Они остановили служебную автомашину на пригорке, где хорошо просматривается то место, где стояла автомашина 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) находился за рулем патрульной автомашины, инспектор ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Инспектор ФИО2 вышел из автомашины и увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> начала медленно двигаться. Они быстро развернули патрульную автомашину, поехав навстречу автомашине 

<

данные изъяты>. Проехав через мост, они свернули вправо, остановив автомашину на правой стороне обочины. Автомашина ИЖ остановилась в низине. ФИО2 вышел из автомашины и пошел к автомашине 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) также находился у машины 

<

данные изъяты>. ФИО4, пояснял, что он не водитель, а пешеход, а также то, что автомашина 

<

данные изъяты> стояла в низине всю ночь, поскольку закончился бензин. Инспектор ФИО2 стал оформлять документы в отношении ФИО4, который находился на улице, постоянно куда – то бегал, суетился, при направлении на медицинское освидетельствование устно пояснял о том, что будет проходить, то не будет, а также то, что подписывать ничего не будет. Затем были приглашены понятые, оформление документов проходило в присутствии понятых. Затем ФИО4 позвонил отцу, который через некоторое время приехал и ему была передана автомашина 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Пояснил, что более подробно помнил события произошедшего при допросе у мирового судьи.

При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1, а также оснований сомневаться в том, что у инспекторов имелось законное основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, а последний в свою очередь отказался от прохождения такого освидетельствования, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, согласно которым именно ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Довод ФИО4 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО4, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО4 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.С. Агаркова