Дело №

УИД 54RS0№-38

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 88 часов обязательных работ, а также отбыто 1 месяц 6 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, стал передвигаться по автодороге Новосибирск-

<

адрес>, управляя автомобилем "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге Новосибирск-Томск в 

<

адрес> на 50 километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указанными должностными лицами ФИО2 были разъяснены правовые последствия за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что у его матери ФИО3 №5 в собственности имеется автомобиль "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак № регион, которым он иногда пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выдано водительское удостоверение, в ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен права управления, после истечения срока административного наказания водительское удостоверение не забирал, кроме того, истек срок его действия. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток и отбыл наказание в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, выпил бутылку пива. Затем они с матерью поехали в р.

<

адрес> и возвращались около 16 часов. ФИО3 №5 не справилась с управлением и автомобиль занесло, поскольку та испугалась, он предложил повести машину, не предупредив ее, что употреблял алкоголь. Около 16 часов, когда он двигался по направлению в 

<

адрес> по автодороге Новосибирск-Томск, навстречу проехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он, испугавшись, припарковался на обочине на 50 километре указанной автодороги, попросив ФИО3 №5 сесть за руль. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ДПС попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сообщил, что водительского нет. Затем сотрудники ДПС разъяснили ему права, пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и понятые. Далее сотрудниками ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не хотел лишних формальностей и сам признался сотрудникам ДПС, что днем употреблял спиртное, понимая, что будет привлечен к ответственности, при этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что при отказе от медицинского освидетельствования, он признает себя находящимся в состоянии опьянения (л.д. 31-34).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №5 полностью подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением последнего сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, направления его на медицинское освидетельствование и отказа последнего, отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения и привлечения к административной ответственности в феврале ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отметила, что ФИО2 не сообщал, что в этот день употреблял спиртное (л.д. 42-44).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО3 №5 подтверждала при проведении осмотра предметов – автомобиля "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № регион (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 - инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им и его напарником ФИО3 №2 во время нахождения на службе на автодороге Новосибирск-Томск в 

<

адрес> был замечен автомобиль "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который не имеет водительского удостоверения, в связи с чем было принято решение о его остановке. На 50 километре вышеуказанной дороги автомобиль остановился, водитель пересел на пассажирское сиденье, а за руль села женщина. В это время они на патрульной машине подъехали к данному автомобилю, попросили мужчину, ранее ему известного как ФИО2, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он ответил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО2 были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 не отказывался от того, что он действительно управлял данным транспортным средством и пояснил, что в дневное время выпивал спиртное, а именно пиво. В присутствии двух понятых, ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Ю." на месте, но ФИО2 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Затем ими был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но ФИО2 оказался, о чем поставил запись об отказе в протоколе и свою подпись, понятые также поставили свои подписи в данном протоколе. Автомобиль был задержан, после чего был передан собственнику ФИО3 №5 В ходе проведения проверки ФИО2 по учетам информационных баз МВД России было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на строк 10 суток (л.д. 48-50).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО3 №1 подтверждал при проведении осмотра места происшествия (л.д. 61-65).

Показания свидетеля ФИО3 №2 - инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО3 №1 относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющего транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, полученного отказа последнего (л.д. 45-47). 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы, в которых ФИО2 сделал запись и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи.

Показания свидетеля ФИО3 №4, оглашенные в судебном заседании, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО относительно обстоятельств отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, направления его на медицинское освидетельствование, получения отказа от последнего.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра участок местности, расположенный на 50 километре автодороги Новосибирск-Томск в 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествии ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был остановлен автомобиль "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.87-92).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 50 километре автодороги Новосибирск-Томск остановлен автомобиль "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В присутствии двух понятых данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД ФИС АИПС установлено, что по постановлению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д.5).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль передан под сохранную расписку ФИО3 №5 (л.д.57-60).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак № регион (л.д.7).

Из копии постановления мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 89).

Из справки инспектора группы ИАЗ следует, что ФИО2 по данным базы данных ФИС ГИБДД-М действующего водительсткого удостоверения не имеет (л.д. 111). 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимого, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО1 непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников правоохранительных органов нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, составивших материалы по делу об административном правонарушении, к участию в уголовном деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленными ими процессуальными документами. В связи с этим сотрудники ГИБДД были правомерно допрошены органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили процессуальные документы по делу об административном правонарушении, не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения, что соответствует п. 59, 84, 84.1, 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 

Протоколы допросов свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2.С., составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания каждого из них согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2.С., допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

В статье 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона, а также пункт 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что порядок предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не нарушен, более того, это не влияет ни на выводы о виновности подсудимого, ни на выводы о квалификации его преступных действий. Тем более, что от любого освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и у него изъято водительское удостоверение, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд полагает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, фтизиатра, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.72, 79, 80, 81,82,87). 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 31-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие заболеваний, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступления, поскольку указанный приговор постановлен за совершение преступления небольшой тяжести, после совершения рассматриваемого преступления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Назначая наказание по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ, отбытое наказание по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 88 (восьмидесяти восьми) часов обязательных работ. 

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко