Гр.Дело № 02-1189/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-021839-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ адрес, Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 2 о признании решений незаконными, об обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ МФЦ адрес, Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 2 о признании незаконным решение №30-24/4459 от 07.10.2024, обязании выдать предварительное разрешение на совершением сделки с недвижимым имуществом по договору с участием несовершеннолетней фио, паспортные данные

 Требования мотивированы тем, что 26.09.2024, являясь законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в ГБУ МФЦ адрес с заявлением, в котором просила выдать предварительное разрешение на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору мены, принадлежащего несовершеннолетней фио, паспортные данные Истец была намерена обменять двухкомнатную квартиру общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетней фио, паспортные данные, на трехкомнатную квартиру площадью 105,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Решением ГБУ МФЦ адрес №30-24/4459 от 07.10.2024 ей, как законному представителю несовершеннолетней, было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней. Истец полагает указанное решение незаконным, поскольку таковое принято без учета фактических обстоятельств и интересов несовершеннолетнейей, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в обоснование которых указали, что сделка совершается к выгоде несовершеннолетней, поскольку улучшатся ее жилищные условия, регистрации несовершеннолетней останется прежней, таким образом действия истца направлены на улучшение жилищных условий ребенка, однако ответчик препятствует этому незаконным отказом. 

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что представленный договор мены не соответствует требованиям ст. 28 ГК РФ, поскольку не содержит информацию о том, кто из законных представителей действует в интересах несовершеннолетней, что не позволяет достоверно установить, что сделка будет осуществлена в ее интересах и к ее выгоде. Кроме того, указал на чрезмерность требований истца к ГБУ МФЦ адрес как к органу с наделенными публичными полномочиями о возможности принять то или иное решение по существу вопроса и, не более, как повторно рассмотреть поставленный вопрос, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 2 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2. 

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ сделки за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

 К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". 

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

 В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона об опеке и попечительстве недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в п. 1 - 5 части статьи. 

Частью 1 ст. 20 Федерального закона об опеке и попечительстве установлен закрытый перечень оснований для отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному. 

Так, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. 

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. 

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 06.03.2003 N 119-О). 

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних. 

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. 

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. 

Порядок организации предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес" (далее по тексту - Порядок N 219-ПП"). 

В соответствии с п. 1.3 Порядка N 2 19-ПП государственные услуги в МФЦ предоставляются в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг. 

Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 N 508-ПП "О порядке предоставления отдельных государственных услуг в сфере опеки, попечительства и патронажа в Москве" установлен порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему гражданину (далее по тексту - Порядок N 508-ПП). 

Приведенным постановлением Правительства Москвы также утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Выдача предварительного разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего, совершеннолетнего недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом" (приложение 2). 

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 2.10.1. Административного регламента. 

В соответствии с п. 2.10.1.9 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего, совершеннолетнего недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом" является наличие обстоятельств, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", препятствующих выдаче заявителю предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, подопечному, недееспособному (ограниченно дееспособному). 

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части: принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. 

В силу ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). 

На основании ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является матерью несовершеннолетней фио, паспортные данные, при этом, отцом фио, паспортные данные, является фио, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о рождении несовершеннолетней.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0006003:10146, регистрация в ЕГРН 27.09.2024, рыночной стоимостью сумма (отчет об оценке №72112 ОПМ от 25.09.2024), принадлежит на праве собственности несовершеннолетней фио, паспортные данные, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2018.

Трехкомнатная квартира, общей площадью 106,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0006003:10233, регистрация в ЕГРН от 27.09.2024, рыночной стоимостью сумма (отчет об оценке № 72113 ОПМ от 25.09.2024), принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2012. 

Согласно представленной в материалы дела копии Единого жилищного документа от 23.09.2024 фио, паспортные данные, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес. 

26.09.2024 истец фио и фио, действующие в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратились в ГБУ МФЦ адрес с заявлением №5033407-2024, в котором просили выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащего несовершеннолетней, а именно, на заключение договора мены, в результате которого, фио, паспортные данные станет собственником квартиры по адресу: адрес, единоличным собственником квартиры, а фио приобретет право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. При этом место регистрации несовершеннолетней останется прежним. 

Проектом договора мены доплата не предусмотрена. 

Решением ГБУ МФЦ адрес от 07.10.2024 №30-24/4459 заявителям было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены на основании п. 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, совершеннолетнему недееспособному или ограниченно дееспособному", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 208-ПП от 30.03.2023, в связи с наличием обстоятельств, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», препятствующих выдаче заявителю предварительного согласия на совершение сделок с имуществом, принадлежащему несовершеннолетнему. 

Установлено, что согласно представленным документам и сведениям, полученным путем межведомственного взаимодействия, сторонами сделки (договора мены) будут выступать законный представитель несовершеннолетнего, фио и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, что нарушает прямой запрет гражданского законодательства, выраженный в пункте 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара в безвозмездное пользование, вышеуказанные положения распространяются на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В исковом заявлении истец фио указала, что договор мены, в отношении которого в интересах несовершеннолетней они обратились в ГБУ МФЦ адрес с заявлением о даче предварительного согласия на его заключение направлен на улучшение жилищных условий несовершеннолетней, никак не нарушает её прав, напротив, направлен к выгоде последней, поскольку несовершеннолетняя приобретает имущество большой площадью на условиях безвозмездности, при этом место регистрации несовершеннолетней остается прежним. 

Отказывая в удовлетворении заявлений истца о выдаче предварительного разрешения на совершением сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, ГБУ МФЦ адрес исходило из того, что в связи с тем, что представленный проект договора мены не содержит информации, что кто-либо из законных представителей действует в интересах не совершеннолетней в нарушение положений ст. 28 ГК РФ.  

Не согласившись с решением ответчика истец обратилась с заявлением в Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес, в ответ на которое истцу сообщено о правомерности вынесенного решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащего несовершеннолетней, №30-24/4459 от 07.10.2024 является законным и обоснованным, поскольку принято в интересах несовершеннолетней и в соответствии с действующим законодательством. 

Так, в преамбуле проекта договора мены указано, что фио является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, и далее по тексту договора именуется как «Сторона 2». 

Из указанной формулировки не следует, что фио действует непосредственно в интересах несовершеннолетней фио паспортные данные

 Отсутствие точного указания статуса ФИО1 и цели участия в сделке не позволяют однозначно установить, что сделка будет осуществлена к выгоде несовершеннолетней фио, паспортные данные 

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено исключение на запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, в случае отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. 

Вместе с тем, договор мены является сделкой и на него распространяется действие п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому опекун попечитель их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества дара или в безвозмездное пользование. 

Из представленного проекта договора мены следует, что сторонами сделки будут являться законный представитель несовершеннолетней – фио, и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, являющиеся близкими родственниками, что противоречит положениям пункта 3 ст. 37 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГКРФ). 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Применительно к настоящему делу в случае заключения спорного договора мены недвижимого имущества между близкими родственниками, он будет являться ничтожным, так как нарушает требования закона (ч. 3 ст. 37 ГК РФ) и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, охрану прав и интересов которых призваны осуществлять органы опеки и попечительства. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушений охраняемых законных прав интересов несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан при оказании государственных услуг по выдаче предварительных разрешений на совершение сделок с принадлежащим им имуществом, МФЦ для ОИВ законно и обоснованно вынесло решение, действуя строго в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Москвы от 30 марта 2023 г. № 508-ПП, и на основании п. 3 ст. 37 ГК РФ в связи с тем, что фио, паспортные данные, является близким родственником фио, а представленный проект договора мены не соответствовал требованиям ст. 28 ГК РФ, а именно: не содержал информацию о том, кто из законных представителей действует в интересах несовершеннолетней. Указанное не позволяет установить, что сделка будет осуществлена к выгоде несовершеннолетней фио 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным решение №30-24/4459 от 07.10.2024 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, основания для удовлетворения требования о признании решения от 21.10.2024 №02-20-837/24 незаконным и требования об обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащего несовершеннолетней, отсутствуют. 

Оснований для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на оформление доверенности за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку решение состоялось в пользу ответчиков. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГБУ МФЦ адрес , Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 2 о признании решений незаконными, об обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2025 г.  

Судья М.С. Москаленко