Дело № 10-5/2020

(УИД: 76МS0014-01-2019-002847-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

13 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Акмене П.А.,

с участием:

помощника Ярославского транспортного прокурора Ражабова Р.Г.,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М., представившей удостоверение № 980, ордер № 028129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

20 февраля 2018 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области 01 июля 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Кондратьеву Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ражабова Р.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 26 сентября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Кондратьева Л.М. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что наряду с совокупностью смягчающих и отягчающим наказание обстоятельствами, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему через непродолжительный период времени после совершения преступления, то есть причиненный в результате совершения преступления вред заглажен, в связи с чем в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежало учету обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Вновь совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом оно не представляет существенной общественной опасности ввиду того, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение предмета незначительной стоимости, поскольку об установленной в промышленном планшете программе по продаже проездных билетов, за счет наличия которой и была увеличена стоимость похищенного, ФИО1 не знал. Считает, что с учетом степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, такие данные о его личности, как молодой возраст, наличие постоянного места жительства и фактических брачных отношений, принятие ФИО1 мер к трудоустройству и отсутствие у ФИО1 пагубной зависимости, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования указывают на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, а соответственно и на возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем Ражабовым Р.Г., а также потерпевшим принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кондратьевой Л.М. с доводами об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 февраля 2020 года в целях надлежащего исполнения наказания ФИО1 объявлен в розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений (ходатайств) осужденного ФИО1 о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, учитывая, что в апелляционной жалобе защитника Кондратьевой Л.М. вопрос об ухудшении положения осужденного не ставится, и участие осужденного в судебном заседании судом апелляционной инстанции необходимым и обязательным не признавалось, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы. 

В соответствии с проверенными доказательствами суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оценка доказательств в приговоре в целом соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления защитником в апелляционной жалобе по существу не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также совокупностью письменных доказательств, подробно привденных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы о квалификации действий ФИО1 в приговоре подробно мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом первой инстанции нарушены не были. 

Доводы защитника осужденного адвоката Кондратьевой Л.М. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о личности ФИО1: о его возрасте, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, а также характеризующие сведения и сведения о поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении вида и размера назначенного ФИО1 за содеянное наказания. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами действительно признаются, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, похищенное имущество – промышленный планшет – было возвращено потерпевшему не в результате добровольного волеизъявления и действий ФИО1, направленных на возвращение потерпевшему похищенного имущества и заглаживание тем самым причиненного в результате совершения преступления вреда (имущественного ущерба), а исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и действий сотрудников поездной бригады, оказавших сотрудникам правоохранительных органов содействие.

При таких обстоятельствах, никаких оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств тех обстоятельств, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника тот факт, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение имущества меньшей стоимостью, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не снижает, поскольку в данном случае при учете характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, прежде всего, учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, а степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера именно наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в части его вида и размера является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, выводы о невозможности назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы наказания, в том числе о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, в приговоре подробно и убедительно мотивированы; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что судом первой инстанции были исследованы и также оценены иные данные о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за совершение однородного и ряда тождественных преступлений и характеризовался негативно, что в свою очередь прямо указывает на криминальную направленность поведения и образа жизни ФИО1, а также на то, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов не сделал; он продолжает совершать преступления. 

Принимая во внимание изложенное, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, отсутствуют. При решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции учтены; назначенное ФИО1 наказание за содеянное является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима – является верным, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кондратьевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сергеева