84RS0001-01-2024-001035-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ООО «Алертком» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании доставить имущество по месту нахождения истца, взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алертком» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании доставить имущество по месту нахождения истца, взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая на то, что в период с 30.05.2023 года по 29.10.2023 года ООО «Алертком» выполняло работы по государственным контрактам на территории г.Дудинка. Для удобства передвижения по городу в собственность ООО «Алертком» приобретен автомобиль LADA2111202008 г.в. с гос.номером №. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали технические неисправности. По совету местных жителей, представитель истца обратился к ответчику, который осуществлял неофициальный ремонт автомобилей в гаражном боксе, расположенном в районе 

<

адрес>. Так, по обращению представителя, 02.06.2023 года ответчик осуществил замену ремня ГМР, а 03.06.2023 года – зарядил аккумуляторную батарею. Также 04.06.2023 года после осмотра автомобиля ответчик указал е необходимость проведения дополнительных ремонтных работ: замене термостата, установки защиты на ГРМ. Стороны договорились о том, что ответчик будет приобретать запасные части для ремонта автомобиля, для чего заместитель генерального директора ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк, а именно: 04.06.2023 года – переведено 8000 руб., 06.06.2023 – переведено 1800 руб. Данные сумму включали в себя оплату за запасные части и оплату работ по ремонту. Однако оговоренные работы в полном объеме не выполнены – термостат не замене, защита ГРМ не установлена. 15.06.2023 года вышла из строя коробка переключения передач, в связи с чем между ФИО3 и ответчик договорились о ремонте коробки передач, замене термостата и установки защиты ГРМ. По условиям состоявшейся договоренности истец обязался установить систему видеонаблюдения в гараже ответчика и оплатить оборудование и материалы для выполнение ремонта коробки передач, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту коробки передач, а также выполнить мелкие работы по замене термостата и установки защиты ГРМ в течение 7 календарных дней. Такде стороны оговорили, что в ходе выполнения работ ФИО3. Будет переводить денежные средства ответчику в обозначенном объеме для покупки запасных частей для ремонта автомобиля. При этом ответчик не имел возможности по объективным причинам принять автомобиль к ремонту, после чего уехал в отпуск, а затем перестал выходить на связь. 11.08.2023 года ответчик сообщил, что приступит в ремонту автомобиля, а также ввиду повышенной стоимости ремонта коробки передач, предложил произвести замену коробки передач на контрактную. Согласившись на данное предложение, 11.08.2023 года истец перевел ответчику 12500 руб. на указанные цели, после чего ответчик перестал выходить на связь. Истец не осуществляет более деятельности на территории г.Дудинка, пребывание его сотрудников в г.Дудинка закончилось 29.10.2023 года, в связи с чем истец не имеет возможности самостоятельно забрать автомобиль, а также лично вести диалог с ответчиком. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 301, 305 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22 300 руб., истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, обязав ответчика доставить автомобиль до места нахождения истца по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 

Представить истца ООО «Алертком» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в случае невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. (л.д. 149, 150, 71, 137, 178-179)

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством ВКС отставлено без удовлетворения в связи с отсутствие возможности его проведения в суде по месту нахождения представителя истца. (л.д. 165, 172, 173) Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя истца не поступало. 

Информация о дне и времени судебного заседания также размещена на сайте Дудинского районного суда 11.02.2025 года. (л.д. 171) 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив пояснения по существу иска, где указал, что исковые требования полностью поддерживает, отсутствие регистрации нового собственника ООО «Алертком» в ГАИ связано с техническими неисправностями автомобиля и его нахождением у ответчика с 11.08.2023 года по настоящее время. (л.д. 167, 168) 

Третье лицо ФИО4 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. (л.д. 151, 163, 170, 176-179)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. (л.д. 155)

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ. 

Принимая участие в судебном заседании 10.02.2025 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что он не занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет ремонт только принадлежащих ему автомобилей. Летом 2023 года к нему действительно обратился ФИО5 с просьбой отремонтировать автомобиль, на что изначально он ответил отказом. При этом он не имел возможности принять автомобиль в ремонт ввиду отсутствия в гараже места, о чем сообщил ФИО5. Однако на следующий день, подойдя к своему гаражу он увидел, что автомобиль ФИО5 припаркован около его гаража, перекрывая проезд. В связи с тем, что до ФИО5 он дозвониться не смог, он посредством буксировки переставил автомобиль в другое место около своего гаража, чтобы освободить проезд. При перестановке автомобиля с его заднего колеса упали ключи от автомобиля. После этого ФИО5 звонил ему и просил сделать хотя бы дефектовку. Осматривая автомобиль он увидел, что коробка передач вышла из строя. В сентябре ФИО5 снова просил его отремонтировать автомобиль и в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля привез ему две видеокамеры и проводку, после чего уехал. После этого он приобрел запасные части для ремонта данного автомобиля, ране оговоренные с ФИО5, при этом ФИО5 действительно переводил ему денежные средства для приобретения запасных частей. После этого он неоднократно пробовал связаться с ФИО5, чтобы тот осмотрел приобретенные запасные части и дал согласие на их установку, и определил объем дальнейшего ремонта. Однако дозвониться до ФИО5 он не смог, ему звонил директор ФИО5, которому он сказал, что ему сейчас некогда заниматься ремонтов данного автомобиля, что они могут забрать его с приобретенными запасными частями: коробка передач в сборе и термостат, на что директор предложил ему выкупить у них спорный автомобиль или помочь с его продажей на территории г.Дудинка. Однако данное предложение его не заинтересовало. По настоящее время автомобиль стоит на территории его гаража, он обеспечивает его сохранность безвозмездно. Конкретные сроки ремонта автомобиля между ним и ФИО5 не оговаривались, каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем он истцу не чинит. В настоящее время все приобретенные запасные части хранятся в автомобиле, их он приобретал в различных магазинах, чеки отправлял ФИО5. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.33 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, автомобиль LADA211120, 2008г.в., VIN: № (далее-автомобиль), принадлежит на праве собственности ООО «Алертком» на основании договора купли – продажи от 31.05.2023 года (л.д. 9-10) 

Из представленных истцом доказательств и объяснений сторон усматривается, что между сторонами в период с 04.06.2023 года по 11.08.2023 года достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля, а именно: о замене коробки передач, о замене термостата и о выполнении иных ремонтных работ по договоренности. 

В счет исполнения обязательств по оплате запасных частей, истец ООО «Алертком» в лице представителя ФИО3 осуществил перевод денежных средств ответчику: 04.06.2023 года – 8000 руб., 06.06.2023 года – 1 800 руб., 11.08.2023 года – 12 500 руб. 

Указанное подтверждается приказами о выдачи ФИО3 денежных средств из кассы ООО «Алертком» в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. (л.д. 132-133), чеками ПАО Сбербанк об онлайн-переводах получателю Одил ФИО6 (л.д. 17-20), сведения о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 83-121), и не оспаривается ответчиком. 

Автомобиль передан истцом ответчику 06.07.2023 года, что следует из переписки посредством ватцап и не оспаривается ответчиком. Также из пояснений ответчика следует, что в настоящее время автомобиль находится около его гаража, приобретенные детали хранятся в автомобиле. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика. (л.д. 25, л.д. 145)

Учитывая, что договоренность между сторонами заключалась в ремонте автомобиля, в частности замене его неисправных деталей с последующей передачей работ истцу, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ч.1 ст. 702 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Тем самым существенными условиями договора подряда являются: предмет договора (состав работ), их цена, а также сроки их выполнения. 

Доводы истца об установлении устным соглашением сторон сроков выполнения работ по ремонту автомобиля до 18.08.2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанного факта.

Из пояснений ответчика следует, что конкретные сроки и состав работ (какие конкретно детали подлежат замене, требования к деталям подлежащим установке взамен прежних), сторонами не определялся. 

Ввиду указанного договор подряда между сторонами суд признает незаключенным. 

Вместе с тем из фактических обстоятельств усматривается, что автомобиль передан работником истца во владение ответчику добровольно, сведений о передачи ответчику документов на автомобиль не имеется. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на хранение автомобиль он не принимал, не препятствует представителям истца в пользовании данным автомобилем. Автомобиль храниться в доступном месте – на прилегающей к гаражу территории. 

Тем самым, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

В виду указанного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, а также обязании ответчика передать автомобиль по месту нахождения истца. 

Относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 22 300 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, на счет ответчика ФИО1 от представителя истца ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей, а именно: 04.06.2023 года – 8000 руб., 06.06.2023 года – 1 800 руб., 11.08.2023 года – 12 500 руб. Факт поступления денежных средств ответчику им не оспаривается, объективно подтверждается сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету. 

Вместе с тем, исходя из выводов суда об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, поступившая ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

В связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., расходы по оплате которой он просит взыскать с ответчика в его пользу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой: 

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной полшины для организаций составляет 20 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по требованию неимущественного характера об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и наложении обязанности, в удовлетворении которого истцу отказано. В связи с чем понесенные судебное расходы возмещению истцу не подлежат. 

В тоже время, при подаче иска истцом также подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 22 300 руб. В связи с тем, что государственная пошлина в данной части истцом не оплачена, она подлежит взысканию в ответчика в пользу местного бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алертком» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании доставить имущество по месту нахождения истца, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор.

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «АЛЕРТКОМ» (ИНН: №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей. 

В остальной части исковые требования ООО «Алертком» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.