№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, на 14 км. Автодороги 

<

адрес>) 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП между автомашинами «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4 и автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Виновным в данной аварии признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № за нарушение п.9.10. ПДД РФ с привлечением по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Изложенное подтверждается обстоятельствами дела: заверенной копией справки о данном ДТП, заверенной копией постановления о наказании ФИО2, копией объяснений водителей, свидетелей по делу, схемой ДТП (с которой согласны все стороны), характером и локализацией повреждений на автомобилях.

В результате вышеуказанной аварии автомобиль «Мерседес-Бенц 1841LS» г.р.з. № принадлежащей ФИО4 получил механические повреждения.

В установленный законом срок ФИО4 обратилась за возмещением материального вреда к страховой компании виновника аварии (СК «Наско»). Данный случай страховой компанией признан страховым и, ФИО4 выплачена предельная сумма по страховому событию в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что данная сумма не покрывала всех расходов на возмещение наступившего вреда, ФИО4 обратилась в «Центр независимой оценки» ИП «ФИО1» для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 1060057 руб., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100748 руб.

Страховая компания покрыла убытки, понесенные ФИО4 на восстановление транспортного средства №, на восстановление транспортного средства № в общей сумме 400000 руб.

Таким образом сумма не возмещенного ущерба составляет 760805 руб. (1060057 руб. + 100748 руб. - 400000 руб.) 

Кроме того, согласно предоставленных документов: квитанций №№, 028618, истец понес также затраты на оплату заключения независимого эксперта в сумме 16000 руб.( 10000 руб.+6000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба на восстановление поврежденного имущества ФИО4 в виде автомашины «№, транспортного средства Прицеп № в размере 760805 руб., сумму не возмещенного вреда в размере 16000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1000 руб., размер государственной пошлины в сумме 10808,05 руб. Всего: 11808,05 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телеграмма, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он оспаривает свою вину в ДТП. В данном ДТП виновно третье лицо, которое сейчас устанавливают сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 суду показал, что его сын и дочь ФИО2 находятся в браке. В 9 утра ему позвонили и сказали, что ФИО2 попал в аварию. Он приехал на место ДТП, туда же подъехали чеченцы, потом приехали сотрудники ГИБДД. Все потерпевшие уехали с сотрудниками ГИБДД, водитель фуры уехал на фуре, у которой были повреждения: фара, бампер.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО2 его знакомый. Он приехал на место ДТП. У фуры не было серьезных повреждений, водитель уехал на фуре самостоятельно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, на 14 км. Автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП между автомашинами «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4 и автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Виновным в данной аварии признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № за нарушение п.9.10. ПДД РФ с привлечением по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Постановлением начальника отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 07.06.2017г. постановление от 28.09.2016г. отменено, поскольку при привлечении ФИО2 к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину, указывая, что он выехал на встречную полосу для того, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль, но данный автомобиль создал ему помеху, в связи с чем, его автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, представленная стороной ответчика, из которой усматривается, что ФИО2 не справился с управлением, его автомобиль выбросило на сторону встречного движения, при этом неправомерных действий водителя третьего автомобиля на данной видеозаписи не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 нарушены правила дорожного движения, а именно п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Уфимского районного суда РБ от 01.06.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза по установлению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.09.2016г. и стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом достоверно установленных повреждений, поскольку ответчик ФИО2 не согласился с экспертным заключением по установлению восстановительного ремонта, представленного истцом. Производство экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертов №-А/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» повреждения облицовки переднего бампера, передней левой двери, нижней части передней левой двери, левой подножки, обшивки переднего крыла, поперечины, усилителя переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, левой решетки фары, заднего левого щитка, заднего левого фонаря, левой облицовки боковины, левой верхней крышки кабины, левого усилителя подножки, заднего левого щитка колеса, переднего буфера, щитка левого переднего колеса, заднего левого крыла, левого кронштейна, замка левой двери, проводов левой фары у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и повреждения переднего левого щитка, левого вещевого ящика, полешника, левой опоры, ремней с левой стороны, тента с левой стороны полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № указанные в актах осмотра Центра независимой экспертизы № и №.10.2016Г. получены в результате ДТП, произошедшего 22.09.2016г. участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2016г., так как представлены не должным образом, чтобы считать соответствующими обстоятельствам ДТП от 22.09.2016г., или объективно не удовлетворяют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом его износа и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.09.2016г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Москвич 2141, г/н № по состоянию на указанную дату составляет 152 000,00 (Сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом его износа и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля Москвич 2141, г/н № по состоянию на указанную дату составляет 84 900,00 руб.

Суд находит заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца, составила 236900 руб., при том, что страховая компания СК «Наско» выплатила истцу 400000 руб., покрыв, соответственно, все расходы истца, в связи с чем, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 46200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО1 к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.08.2017г.