УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бишюс М.В., 

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

28 августа 2025 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте, судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что банком была акцептирована оферта ФИО о выдаче кредитной карты, путём выдачи ей кредитной карты № по эмиссионному контракту №-Р-№ от 19.08.2013 в сумме 50000 руб., под 19 % годовых, по которому истец выполнил свои обязательства в полном объёме. Страхование по данному обязательству отсутствует. 04.11.2024 ФИО умерла. У ФИО перед банком образовалась задолженность за период с 18.12.2024 по 26.06.2025 в размере 74326,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 66013,36 руб., просроченные проценты – 8313,44 руб. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом после смерти заемщика заведено наследственное дело, предполагаемым наследником умершей, является ФИО1 (сын). По имеющейся информации у истца, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк: № в размере 10 руб., № в размере 25,02 руб., № в размере 6242,68 руб., № в размере 45 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты № за период с 18.12.2024 по 26.06.2025 в размере 74326,80 руб. (просроченный основной долг – 66013,36 руб., просроченные проценты – 8313,44 руб.), а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2013 от ФИО истцу поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована истцом путем выдачи 19.03.2013 кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту № от 19.08.2013 с предоставленным по ней кредитом в размере 50000 руб., процентной ставкой в размере 19 % годовых, кредитный лимит 12 мес. 

Договор подписан ФИО

ФИО была ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязалась их исполнять.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно представленному расчету, за период с 18.12.2024 по 26.06.2025 сформировалась задолженность в размере 74326,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 66013,36 руб., просроченные проценты – 8313,44 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому заемщиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умерла 04.11.2024 в г. Воркута Республики Коми, о чем составлена актовая запись №. 

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО следует, что после смерти ФИО наследником принявшим наследство является ФИО1 (сын). 

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 указанного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен; квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, согласно выписке из ЕГРН составляет 197223,57 руб.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, согласно выписке из ЕГРН составляет 327703,58 руб. 

Кроме того на имя ФИО были открыты счета в банке ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти составил: № в размере 10 руб., № в размере 25,02 руб., № в размере 6242,68 руб., № в размере 45 руб.

В иных кредитных организациях открытых счетов не имелось.

Согласно сведениям ГИБДД, МЧС, Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору умершей на дату смерти каких-либо объектов движимого имущество не принадлежало. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 составляет 531249,85 руб. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, то есть универсальным правопреемником умершего заемщика, размер задолженности по договору о выдаче кредитной карты не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о выдаче кредитной карты № за период с 18.12.2024 по 26.06.2025 в размере 74326 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 78326 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 01.09.2025. 

Председательствующий М.В. Бишюс