66RS0006-02-2024-001741-57

Дело №1-599/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20.02.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

потерпевшей ФИО1, 

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лабутиной Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5, его защитника - адвоката Ермолаевой Е.Е.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

 данные изъяты > ранее не судимой; 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задержавшейся, 

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

04.08.2024 около 21 часа 40 минут, ФИО5, находясь во дворе дома №11 в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга, с помощью приложения банка ПАО «МТС-Банк», установленного в сотовом телефоне марки «itel A17», принадлежащем К.Л.В., обнаружила информацию о наличии денежных средств на банковской карте 

<

 № >, привязанной к банковскому счету 

<

 № >, открытому на имя К.Л.В. в отделении Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), расположенном по адресу: пр. Космонавтов, 23/«А» в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга (далее – банковский счет). В тот же период у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Л.В. с вышеуказанного банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 21 часа 44 минут ФИО5, осознавая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя сервис Системы быстрых платежей (далее – СБП) в приложении ПАО «МТС-Банк», установленном в телефоне марки «itel A17», принадлежащем К.Л.В., ввела абонентский номер 

<

 № > и сумму 2000 рублей 00 копеек, осуществила перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета 

<

 № >, открытого на имя К.Л.В., на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

 № >, оформленному на имя ФИО6 Жамолдина.

Продолжая реализацию своего умысла, 04.08.2024 около 21 часа 45 минут ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, используя сервис СПБ в приложении ПАО «МТС-Банк», установленном в телефоне марки «itel A17», ввела абонентский 

<

 № >, оформленный на имя С. В.А. и сумму 3100 рублей 00 копеек, тем самым около 21 часа 49 минут 04.08.2024 осуществила перевод денежных средств в размере 3100 рублей 00 копеек с банковского счета 

<

 № >, открытого на имя К.Л.В. на неустановленный счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

 № >, на имя С. В.А., таким образом, тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие К.Л.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснила, что 

<

 дд.мм.гггг > во дворе дома № 48 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге на детской площадке обнаружила сотовый телефон, в котором было открыто приложение ПАО «МТС-Банк». В этот момент у ФИО5 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому был привязан телефон. Далее проследовав в Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга ФИО5 в период с 21 часа 44 минуты по 21 час 49 минут в приложении ПАО «МТС-Банк» ввела абонентский номер своего работодателя по имени Раджа, перед которым у ФИО5 имелась задолженность в размере 2000 рублей, и ввела указанную сумму в поле размер перевода, после чего нажала кнопку перевести. Далее таким же образом ФИО5 ввела номер телефона, принадлежащего её отцу - С. В.А., не осведомленному о её преступных намерениях, указав сумму перевода – 3100 рублей, получив возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. После совершенных операций ФИО5 продолжила хранить телефон марки «itel A17» при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета признает.

Оглашенный в суде протокол явки с повинной (т.1 л.д. 123), в котором ФИО5 добровольно сообщила о совершенном 

<

 дд.мм.гггг > хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя К.Л.В., подсудимая в суде подтвердила, пояснила, что он составлен добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимой, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными доказательствами.

Потерпевшая К.Л.В. в суде показала, что в отделении банка ПАО «МТС-Банк» она оформила кредитную банковскую карту, привязанную к банковскому счету с кредитным лимитом 20000 рублей. При использовании данной карты К.Л.В. установила в своем мобильном телефоне «itel A17» мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», вход в приложение осуществлялся без пароля. Пин-код доступа к данной кредитной банковской карте отсутствовал. Карту К.Л.В. третьим лицам не передавала, пользовалась самостоятельно. 

<

 дд.мм.гггг > ближе к вечеру, около 17 часов 00 минут зашла во двор 

<

 адрес >, где присела на детской площадке, убрала телефон в свою сумку, поставила ее позади себя. Через некоторое время К.Л.В. встала, взяла сумку и увидела, что она открыта, в ней отсутствовал сотовый телефон марки «itel A17» и банковские карты. После этого К.Л.В. направилась домой, где обратилась к соседу и попросила позвонить в банк, заблокировать банковские карты. 

<

 дд.мм.гггг > К.Л.В. получила в отделение банка ПАО «МТС-Банк» выписку о движении денежных средств, из которой ей стало известно о переводе денежных средств в размере 3100 рублей, комиссия за перевод составила 810 рублей 90 копеек, а также в размере 2000 рублей, комиссия за перевод составила 768 рублей. Ущерб от осуществленных переводов составил 5100 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку карта была кредитной, размер ее заработной платы составлял на тот момент порядка 35000 в месяц. К.Л.В. проживает одна в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, несет расходы на оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств не имела. 

В ходе очной ставки с участием обвиняемой ФИО5 на предварительном следствии потерпевшей К.Л.В. даны аналогичные показания по обстоятельствам списания денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «МТС-Банк». (т. 1 л.д. 117-120)

В связи хищением денежных средств К.Л.В. обратилась с заявлением в ОП 

<

 № > УМВД России по 

<

 адрес >, которое было зарегистрировано ы КУСП 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > (т. 1 л.д.15)

В представленной выписке ПАО «МТС-Банк» о движении средств по счету 

<

 № >, открытому на имя К.Л.В., за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > (время МСК) 

<

 дд.мм.гггг > содержатся сведения о переводе денежных средств: в 19:44:24 списание с картсчета 2000.00 руб., комиссия по данному переводу составила 768.00 руб. и в 19:49:12 списание с картсчета 3,000.00 руб., комиссия по переводу составила 810.90 руб. (т. 1 л.д.72-75)

Свидетель С. В.А., как в суде, так и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 107-109) показал, что приходится родственником ФИО5, она его дочерь. У нее в пользовании имеется банковская карта 

<

 № >, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк», к карте подключена услуга смс-оповещения с привязкой к абонентскому номеру 

<

 № >, находящегося в пользовании С. В.А.. Также в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое С. В.А. использует для просмотра баланса, какие-либо переводы не осуществляет. В конце июля 2024 года С. В.А. передал ФИО5 в пользование данную карту, через несколько дней она вернула её обратно. 04.08.2024 С. В.А. находился дома, около 19 часов 00 минут ему позвонила Елена и сказала, что на его карту сейчас переведет денежные средства в размере 3100 рублей от К.Л.В. К., подробности у ФИО5 не расспрашивал. После этого в 19 часов 49 минут (время московское) на его телефон пришло смс-оповещение о переводе денежных средств в размере 3100 рублей из «МТС Банка» от К.Л.В. К. Спустя некоторое время, по просьбе ФИО5, С. В.А. перевел 2100 рублей по номеру телефона 

<

 № > на имя С.А. Р. в Озон Банк. 05.08.2024 около 13 часов 00 минут по просьбе ФИО5 вновь перевел со своего банковского счета 1000 рублей по номеру телефона 

<

 № > на имя С.А. Р. в Озон Банк. О том, что ФИО5 данные деньги похитила С. В.А. стало известно от сотрудников полиции. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о банковских операциях по карте 

<

 № >, выпущенной на имя Владислав А. С., «04.08.2024 в 19:49 час. (вр МСК) на счет поступила сумма 3100,00 руб., тип операции перевод по СБП, списание МТС-Банк». (т. 1 л.д.66-68)

Аналогичная информация содержится в осмотренных скриншотах, изготовленных с экрана телефона, находящегося в пользовании свидетеля С. В.А., об операции, совершенной по карте *7453 в 21 часа 49 минут 04.08.2024: Перевод из МТС-Банк +3100р от К.Л.В. К. Баланс: 5015р». (т. 1 л.д.45-48)

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о банковских операциях и движении денежных средств, поступивших 04.08.2024 с банковского счета 

<

 № > ПАО «МТС-Банк» по операции СБП: в 21:44 получателю Р.Т. Х., телефон получателя +

<

 № >, сумму 2000 руб. комиссия 768 руб., счет списания 

<

 № >, и в 21:49 получателю Владислав А. С., 

<

 № >, сумма 3100 руб, комиссия 810,90 рублей, счет списания 

<

 № >. (т. №1л.д.79-82)

18.09.2024 проведен осмотр места происшествия - участка местности во дворе дома № 48 по адресу: 

<

...> в Орджоникидзевском административном районе, в ходе которого ничего не изымалось.(т. №1 л.д. 34-40)

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей К.Л.В., свидетеля С. В.А., поскольку их показания согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с обращением потерпевшей в полицию с заявлением о совершенном хищении денежных средств с банковского счета, открытого К.Л.В. в ПАО «МТС-Банк». Принадлежность банковского счета и сумма причиненного К.Л.В. ущерба подтверждается выписками и справками банка ПАО «МТС-Банк» о движении денежных средств по счету, исследованными в суде, 

Свидетель С. В.А. подтвердил поступление на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте, находящейся на дату совершения преступления – 04.08.2024 у ФИО5, 3100 рублей и сообщении ФИО5 о переводе по ее инициативе данной суммы на его счет. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Не указал на наличие таковых и сама подсудимая ФИО5, пояснив, что ранее не была знакома К.Л.В.

В целях проверки фактов хищения денежных средств потерпевшей К.Л.В., после поступления ее заявления в полицию были получены справки в ПАО «Сбербанк», согласно которым 04.08.2024 года с банковского счета 

<

 № >, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя К.Л.В., поступлении денежных средств на банковский счет 

<

 № >, открытый на имя С. В.А., в сумме 3100 руб., а также банковский счет, открытый на имя Р.Т. Х., телефон получателя 

<

 № >, в сумме 2000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров справок, выписок банков о движении денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшей К.Л.В., а также третьих лиц. В ходе исследования которых установлены дата, время совершения банковских операций по переводу денежных средств, суммы переводов.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, которые полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной, ФИО5 подтвердил, пояснил, что он составлен добровольно, без оказания какого-либо давления. Вместе с тем явка оформлена после задержания лица и в отсутствие защитника, то есть с нарушением требований ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о совершенном преступлении, поэтому не может быть положена в основу приговора.

Об умысле виновной на совершение хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя К.Л.В., свидетельствуют последовательные действия ФИО5, заведомо знавшей, что денежные средства, размещенные на банковском счете в ПАО «МТС-Банк», ей не принадлежат, направленные на совершение двух операций по переводу денежных средств на различные банковские счета, оформленные на третьих лиц.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, установлен верно и подтвержден, как показаниями потерпевшей, так и выписками банка о движении денежных средств по счету, открытому на имя К.Л.В., также скриншотами сообщений банка о поступлении средств на банковский счет С. В.А.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления в действиях ФИО5 квалифицирующего признака причинения потерпевшей «значительного ущерба», поскольку в результате действий виновного лица К.Л.В. причинен вред в размере 5100 рублей, в то время как размер ее дохода на момент совершения хищения денежных средств составлял 35000 рублей в месяц, согласно пояснением К.Л.В., полученным в суде. При этом у потерпевшей отсутствовали какие-либо долговые обязательства, как и лица, находящиеся ее иждивении, в связи с чем, заявленный стороной обвинения квалифицирующий признак, вменен излишне. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, ее поведение в суде сомнений не вызывает, следовательно, она может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

ФИО5 совершенно умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законодателем к категории тяжких.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный сообщил следствию ранее не известные обстоятельства совершения преступления, средствах, используемых для осуществления операций по переводу денежных средств, предоставив их органам предварительного следствия (п. «и»), добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений, как иную меру, направленную на возмещение причиненного вреда (п. «к»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких лиц, имеющих хронические заболевания и инвалидность, оказание им помощи, положительные характеристики. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимой, её поведение после совершенного преступления, возмещение вреда потерпевшей в размере, превышающем причиненный вред, суд признает перечисленные обстоятельства исключительными, и, исходя из принципов справедливости и разумности, интересов защиты общественных отношений, назначает ФИО5 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 данного Кодекса.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления. Судом установлено, что подсудимая полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, социализирована, является многодетной матерью, воспитывает трех несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, размер, причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в том числе не наступления тяжких последствий для потерпевшей, принятие ФИО5 мер к возмещению К.Л.В. причиненного ущерба в большем размере, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, не исключающие ответственность виновного и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Препятствий к применению ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное виновному наказание не связано с лишением свободы.

Изменение категории совершенного ФИО5 преступления, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности ФИО5 за совершенное преступление. 

В ходе судебного заседания потерпевшая К.Л.В. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5, которую она простила и не имеет к ней претензий с учетом возмещенного вреда. Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшего и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

ФИО5 добровольно предоставила правоохранительным органам подробные данные об обстоятельствах совершенного преступления, способствовала расследованию преступления, поскольку с самого начала уголовного преследования дала признательные показания, подтвердив их при допросах на стадии предварительного следствия, а затем и в ходе рассмотрения дела судом. ФИО5 не имеет судимости, полностью возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением, принесла извинения, что свидетельствует о её чистосердечном раскаянии в содеянном. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении примирения с потерпевшей о наличия оснований для освобождения ФИО5 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: выписки банка о движении денежных средств по счету, скриншот, справки по операциям, чеки, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - выписка по счету, скриншот, справки по операции, чеки, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, корр. счет №40102810645370000054, Уральского ГУ Банка России, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 18811603121010000140, УИН 

<

 № >.

Судья: О.С. Волкова