Дело № 12-170/2020 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-69/2021

26 марта 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 марта 2020 года № 18810032190000249933 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 апреля 2020 года № 32АА 014511 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевшая ФИО2 просит отменить решение суда, считает выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, представители потерпевшей ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевший ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО9, действующий в интересах ФИО1, возражал против доводов жалобы.

Выслушав потерпевшую, ее представителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД выводы о том, что он 17 марта 2020 года в 10 часов 40 минут у дома № 53 по ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль марки «Форд RANGER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Отменяя постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 марта 2020 года № 18810032190000249933 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 апреля 2020 года № 32АА 014511, судья районного суда на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, характера образовавшихся вследствие данного ДТП их повреждений, ширины проезжей части, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 совершал маневр перестроения, тем самым создав помеху автомобилю под управлением ФИО2 С учетом этого судья посчитал выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необоснованными. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценки их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. В рассматриваемом случае у судьи имелись основания для прекращения производства по делу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, определяется: отсутствием в деле достоверных и допустимых прямых доказательств события правонарушения и/или виновности конкретного лица в его совершении; установлением по делу обстоятельств, которые не могут быть опровергнуты собранными доказательствами; наличием неустранимых противоречий между представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также опровергающие его доводы о невиновности, в материалах дела отсутствуют. 

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО2 из приобщенной в материалы дела видеозаписи данные обстоятельства не усматриваются.

Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке потерпевшей фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов