Материал №22-877 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при секретаре Шариковой Д.А., 

с участием прокурора Турчевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.11.2015, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 26.11.2014 по 24.11.2015, 

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 9 месяцев 4 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев 8 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приводя положения ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, считает, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку его поведение не было стабильным примерным ввиду получения 2-х взысканий за допущенные нарушения. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 16-ти поощрений, 2-х взысканий, отсутствие воспитательных бесед, отбывание наказания с 19.02.2020 года в облегченных условиях, положительные характеристики, отсутствие обязательств по гражданским искам, исполнительных листов, обучение, получение образования, профессии, квалификации, наличие регистрации по месту жительства на территории РФ; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья