Дело № 12–112/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 марта 2019 года 22 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Кощеева С.А.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 и жалобу защитника Кощеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... час. по адресу: ..... ФИО1 управлял транспортным средством т/с ..... имея признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, также при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – Кощеев С.А. также обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, доказательства в деле отсутствуют. Доверять в этом случае сотрудникам ГИБДД, а так же понятым нельзя, как заинтересованным и зависимым лицам. Из видео и аудио записи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, с достоверностью установлено в судебном заседании, что права ФИО1 инспектором ФИО2 - лицом составляющим протокол - не разъяснялись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... указано, поведение не соответствующее обстановке, что не нашло своего подтверждения в суде. Свидетели ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, характеризуют совершенно противоположными понятиями, алкотестер показал 0,00, допрошенные понятые показали, что «водитель в споры не вступал, вел себя спокойно», «вел себя Падерин нормально» Таким образом, понятые не подтвердили заявленного признака. Свидетель ФИО3 также показала, что ФИО1 был адекватный, поведение его было нормальным. Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствии понятых нашел свое подтверждение в суде. Из показаний понятых они оба присутствовали при составлении протокола о досмотре и досмотре автомобиля ФИО1, находились у автомобиля на протяжении ..... мин., что подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства. Из этого же документа следует, что протокол составлялся в ..... часов ..... в присутствии понятых. Протокол же о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен так же в ..... часов ..... якобы в присутствии этих же понятых в патрульной машине. Таким образом, выходит, что в одно и то же время одни и те же понятые присутствовали при производстве двух различных процессуальных действий. Что невозможно, а с учетом показаний понятых, вывод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствии понятых для суда должен быть очевиден. Инспектором же были привлечены в качестве понятых сотрудники охранного агентства, по сути дела аффилированной структуры отдела полиции ....., которые на постоянной основе выезжают по звонку из полиции в качестве понятых, в данном случае на лицо их зависимость, что не допустимо. Все эти допущенные нарушения порядка привлечения к ответственности не позволяют признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами вины ФИО1 За совершенное административного правонарушения, а именно – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ФИО1 уже понес ответственность. (Дело № назначено наказание по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, наказание отбыто). При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ идет в разрез с ч. 5. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку курил кальян и инспектор ГИБДД объяснил ему, что в данном случае при медицинском освидетельствовании скорее всего будет установлено состояние опьянение. Кроме того, ему не было известно, что ответственность за отказ от медицинского освидетельствования предполагает лишение права управления транспортными средствами.

Защитник Кащеев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ..... ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в медицинском учреждении, управлял т/с ..... г.н. № имел признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п. 

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9). О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствуют рапорта сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 (л.д.17,18).

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

В соответствии с Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ..... N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя ФИО1 прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... N 475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – ФИО5, ФИО6, которые являлись посторонними для ФИО1 лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ....., с которым ФИО1 ознакомлен, указал, что отказался, так как курил кальян ..... дня назад; протоколом об отстранения от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..... с чеком прибора, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, показания 0;00 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, где имеются подписи и запись ФИО1 «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства, протокол составлен в присутствии двух понятых; протоколом о досмотре т/с от .....; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ....., рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 и ФИО4 от ....., - копией постановления от ..... в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ; видеозаписью с патрульного автомобиля.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

При достоверно установленном факте отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя в жалобе на положения ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не принимаются. В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности не как лицо, потребившее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а как водитель, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ), отличается от медицинского освидетельствования лица, совершившего иное административное правонарушение, не связанное с управлением транспортным средством (ст. 27.12.1 КоАП РФ), в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на положения ст. 27.12.1 КоАП РФ и на несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения положениям ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ также не принимаются.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю необоснованными, имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и подпись ФИО1

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, содержит отметку об основаниях отстранения водителя от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждено протоколом от ....., содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО5 Замечаний на протокол от понятых не поступало.

Утверждение заявителя жалобы о заинтересованности понятых носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых ФИО6 и ФИО5 в исходе дела. Понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Кощеева С.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья