РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-24/2024 (2-3256/2023;)

УИД 43RS0003-01-2023-003577-80

13 февраля 2024 года г.ФИО3

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий истца автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, застрахован по договору КАСКО от {Дата}, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», период {Дата} по {Дата}, застрахованный риск «ущерб», форма возмещения с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск «ущерб», форма возмещения «по выбору страховщика ремонт на СТОА или выплата деньгами без учета износа». {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получил повреждения. {Дата} истец подал заявление о наступлении страхового случая. {Дата} автомобиль осмотрен представителем страховой компании, страховщику истцом переданы необходимые документы. {Дата} ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр ФИО3». {Дата} СТОА «Кузовной центр ФИО3» отказался от восстановительного ремонта. {Дата} ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА «ЛИОН МЕДИА» или «Мастер Авто». {Дата} автомобиль представлен истцом на СТОА «Мастер Авто», однако принимать автомобиль отказались по причине отсутствия согласования со страховой компанией. {Дата} в ходе телефонного разговора со СТОА «Мастер Авто» представителю истца сообщили об отсутствии возможности восстановить автомобиль, предложили установить бывшие в употреблении запасные части, от чего истец отказался, и истцу сообщили об отказе от ремонта и отсутствии необходимости передачи автомобиля в ремонт. До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с условиями страхования по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2257460 руб. Кроме того, истцом была проведена диагностика систем пассивной безопасности в ООО ИЦ «Технология». Истец с учетом уточнения просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 2328300 руб., неустойку в сумме 209817 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возразил против заявленных требований, пояснил, что на основании заключения судебной экспертизы ответчик произвел выплату в размере 1594200 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Страховщик признает, что нарушил право истца на ремонт, в связи с чем последний вправе требовать возмещения в денежной форме. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размеров неустойки, штрафа, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не может превышать цену услуги, в рассматриваемом случае — страховой премии в сумме 192303 руб. Также представитель ответчика просил снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

{Дата} между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) {Номер}, согласно которому период страхования {Дата} по {Дата}, застрахованный риск «ущерб», форма возмещения с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск «ущерб», форма возмещения «по выбору страховщика ремонт на СТОА или выплата деньгами без учета износа», по риску «ущерб» страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 192303 руб.

Страховая премия в сумме 192303 руб. оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» {Номер} от {Дата}, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонт-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Пунктом 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» {Номер} от {Дата}, предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

{Дата} в 21 час. 00 мин. напротив {Адрес} ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с двигавшимся по {Адрес} автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получил повреждения. 

Определением от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

{Дата} истец подал заявление о наступлении страхового случая.

{Дата} автомобиль осмотрен представителем страховой компании, страховщику истцом переданы необходимые документы. 

{Дата} ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр ФИО3». 

{Дата} СТОА «Кузовной центр ФИО3» отказался от восстановительного ремонта. 

{Дата} ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА «ЛИОН МЕДИА» или «Мастер Авто». 

{Дата} автомобиль представлен истцом на СТОА «Мастер Авто», которая принимать автомобиль отказалась по причине отсутствия согласования со страховой компанией. 

{Дата} в ходе телефонного разговора с представителем СТОА «Мастер Авто» представителю истца представитель СТОА сообщил об отсутствии возможности восстановить автомобиль, предложил установить бывшие в употреблении запасные части, от чего истец отказался, и истцу сообщил об отказе от ремонта и отсутствии необходимости передачи автомобиля в ремонт. 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с условиями страхования по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2257460 руб. 

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер}, {Номер} от {Дата} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра б/н от {Дата} ИП ФИО6 и фотоснимки) повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не притиворечат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы). 

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом срабатывание (активация) правых боковых элементов системы пассивной безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы) (НПБ правового переднего сидения и правой верхней «шторки» для головы с блокированием передних и задних ремней безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} было возможно (в случае их исправности на момент ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанной на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2328300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанной на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1594200 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. 

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Поскольку требование истца об организации восстановительного ремонта, а затем о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком до получения результатов судебной экспертизы, автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени, то истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 2328300 руб.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1594200 руб.

Истец требования не уменьшил.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2328300 руб., при этом следует указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 1594200 руб. следует считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» {Номер} от {Дата}, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнение обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:

11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно п.11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» {Номер} от {Дата}, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т. п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 209817 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.

Истец предоставил транспортное средство для осмотра {Дата}, следовательно, страховая выплата подлежала выплате в срок до {Дата}. Следовательно неустойка подлежит уплате за период с {Дата} по {Дата} (дата обращения с иском в суд) и составляет 669214,44 руб. (192303*3%*116 дней)

Страховая премия по риску «ущерб» составляет 192303 руб., уплачена истцом. Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192303 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. 

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора КАСКО.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1594200 руб. Истец в указанной части от требований не отказался. Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскивает штраф в размере 1265301,50 руб. ((2328300+192303+10000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО3» в размере 20981,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 2328300 руб., неустойку в размере 192303 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 1265301,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1594200 руб. считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО3» государственную пошлину в размере 20981,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.