Судья Корсакова Н.В. Материал № 22-2459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, указывает, что конкретных сведений, указывающих на возможность её подзащитного скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу суду не представлено. Сам ФИО1, до момента своего задержания, продолжал добросовестно трудиться, а после – каких-либо попыток влиять на участников уголовного судопроизводства не предпринимал. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, ранее не судим. Обращает внимание, что содержание ФИО1 под стражей, в силу его возраста, отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Каким-либо образом препятствовать производству по делу ФИО1, не намерен, в ходе расследования уголовного дела дал последовательные подробные показания. Кроме того, суд, при вынесении решения не обосновал, по какой причине невозможно изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую.

- обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, описывая события, происходившие в период 

<

дата>, а также ход проведения процессуальной проверки, расследования уголовного дела и взятия его под стражу, указывает, что в ходе предварительного расследования с ним какие-либо следственные действия не производились, его лишь знакомили с постановлениями о назначенных экспертизах. При этом какие-либо права ему никто не разъяснял. Данные им в ходе следствия показания были искажены следователем и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном же заседании, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении письменных пояснений по существу уголовного дела. Также указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, следственных действий с ним длительное время не проводится. Скрываться он не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 опровергает изложенные в них доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались. 

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материала не усматривается, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя и имеет место постоянной регистрации, однако по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, он может создать для органов предварительного следствия препятствия по установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. При необходимости, квалифицированная медицинская помощь обвиняемому может быть оказана и в условиях следственного изолятора, а также в специализированных медицинских учреждениях ФСИН.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для избрания, и соответственно, сохранения меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в целях их предотвращения.

Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению преступления и искажения следователем, ведущим расследование уголовного дела, данных им показаний не могут быть приняты во внимание на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку связаны с непосредственным исследованием собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу. 

Доводы ФИО1 о длительном непроведении с ним следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья