Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Кабанск 09 декабря 2019 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 11.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2019 года ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ по факту того, что 11.11.2019 г. в 10 ч. 37 мин. в Кабанск ул. Юный Коммунаров ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, т.к. перед пересечением пешеходного перехода убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для перехода улицы. Данный пешеходный переход находится сразу за пересечением ул. Октябрьской и Юных Коммунаров, он двигался по ул. Октябрьской и перед перекрестком сбавил скорость. Пешеход находился в 5-6 метрах от проезжей части. Он повернул налево и пересек пешеходный переход. Впереди стояла остановленная сотрудниками ДПС автомашина (фургон грузовик). Чтобы не создавать помех он остановился после пешеходного перехода за этим грузовиком, и только когда по встречной полосе проехала автомашина Камри, он возобновил движение. И тут из-за грузовика вышел сотрудник ДПС и остановил его, уже после того как автомашина Камри затормозила у пешеходного перехода. Инспектор ФИО2 в это время находился за грузовиком в 35 метрах от перехода. Он не мог видеть моего проезда через переход. Правил он не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он не видел пешехода, проехал перекресток и пешеходный переход и остановился сзади стоявшего грузовика метрах в 2-3х, не более, т.к. по встречной полосе ехал автомобиль Камри, разъехаться было невозможно, т.к. стоял грузовик, у него была открыта левая дверь, рядом с ней стоял инспектор ДПС. Затем этот инспектор закричал «тормози!», и его остановил ФИО2. Он говорил ФИО2, что это неправда, спрашивал, куда можно обжаловать постановление, тот ответил что если не согласен то пиши жалобу начальнику. В графе о согласии расписался по незнанию, ему ФИО2 сказал, что графы для объяснений нет, что может составить протокол. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 пояснил, что нес службу совместно с ИДПС ФИО3 на ул. Юных Коммунаров. ФИО3 остановил грузовик, он стоял впереди, услышал экстренное торможение проехавшего автомобиля Камри Камри Грация черного цвета г/н №. ФИО3 ему крикнул, останови Таунайс, он не пропустил пешехода, проехал. Он остановил водителя ФИО1, на вопрос, почему тот не уступил пешеходу, ФИО1 ответил, что не видел его. Он ФИО1 объяснил, что будет вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 говорил, что не видел пешехода, спрашивал, когда можно обжаловать постановление, он ответил ФИО1, что в вышестоящую инстанцию в течение 10 дней. ФИО1 также спросил, где может написать объяснение, он ему ответил, что если тот не согласен, то составит протокол, где ФИО1 и сможет написать объяснение. На что ФИО1 сказал пиши, что толку обжаловать, спросил кто будет рассматривать жалобу, что обжаловать начальнику ГИБДД смысла нет, то же и будет. При этом ФИО1 стоял возле патрульного автомобиля, а он сидел в салоне сбоку, видеозапись велась. Позднее в этот же день он остановил тот же автомобиль Тойота Камри Грация черного цвета, когда тот ехал обратно, спросил, почему он остановился и уступил пешеходу, а другой водитель нет, тот ответил видимо вас не боятся. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 суду показал, что нес службу с ИДПС ФИО2. На ул. Юных Коммунаров в районе дома № 26 он остановил грузовик, находился в 12-13 метрах от пешеходного перехода, видел, что в перекресток заезжает автомобиль фургон, и не уступив женщине – пешеходу, ступившей на пешеходный переход с его – автомобиля, правой стороны, проезжает и встает за грузовиком, где он стоял секунд 20-30,не более в связи со сложным разъездом, т.к. в это время во встречном направлении ехала иномарка черного цвета, возможно Камри, которая применила экстренное торможение и остановилась возле пешеходного перехода. Он сразу окрикнул ФИО2, чтобы тот остановил автомобиль, что тот и сделал, далее между ФИО2 и водителем была словесная перепалка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В силу п. 84.1 и других норм Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могут быть установлены визуально или быть зафиксированными с использованием технических средств. 

Следовательно, данное правонарушение могло быть выявлено и установлено сотрудником ДПС визуально. Как следует из пояснений должностного лица старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 и показаний свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3, именно последний обнаружил данное административное правонарушение, о котором сообщил ФИО2, что является возможным при данных обстоятельствах. 

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в порядке которой было вынесено обжалуемое постановление, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, записей об этом постановление не содержит, напротив, им проставлена подпись в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», протокол об административном правонарушении не составлялся. Тем самым на месте совершения предполагаемого административного правонарушения и вынесения постановления ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал. Судом заявителю предложено истребовать судом аудиовидеозапись из патрульного автомобиля и установить и вызвать для допроса в качестве свидетеля водителя встречного автомобиля, от чего ФИО1 отказался. 

С учетом изложенного в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 данного административного правонарушения, доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 11.11.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов