В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Зеленкова Н.В. Дело № 21-689/2020

№ 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 15 декабря 2020 года 

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 4 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 4 августа 2020 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-13).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года вышеуказанное постановление государственного инспектора от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 44-46).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 1 октября 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении его жалобы на постановление должностного лица (л.д. 51-56).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующего.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором ФИО2 27 мая 2020 года в 10 часов 40 минут было выявлено, что у с. Солонцы Воробьевского района Воронежской области пруд Старый ФИО4 весной 2020 года ИП глава КФХ ФИО3 при осуществлении своей хозяйственной деятельности произвел распашку верхнего слоя земли в непосредственной близости от края воды пруда старый ФИО4, где расстояние распаханного слоя земли до воды составляет 6–10 м на протяжении 750 м вдоль побережья пруда, где берег имеет уклон в сторону пруда. В результате этого при осадках и таянии снега будет смываться плодородный слой земли с дальнейшим попаданием его в воду пруда старый ФИО4, что приведёт к его постепенному заилению и обмелению, тем самым нарушается среда обитания водных биологических ресурсов пруда. 

В связи с изложенными обстоятельствами, в действиях ИП главы КФХ ФИО1 должностным лицом установлены нарушения статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», административная ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ (л. 1-2 дело № 120295/134/11).

Оставляя постановление от 4 августа 2020 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в виде нарушения верхнего плодородного слоя земли вдоль прибрежной полосы водоема.

При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и являются несостоятельными.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении

В силу статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем приведенные положения закона при вынесении решения судьей районного суда учтены не были.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда не привел ни одного доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 КоАП РФ, а ограничился лишь указанием на то, что его вина подтверждается материалами дела. 

Из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона судьей первой инстанции не были соблюдены.

Перечислив в решении доводы жалобы ФИО1, ни одному из доводов жалобы не дана полная и объективная правовая оценка, мотивированных суждений относительно них в решении суда не приведено, судья ограничился лишь ссылкой на критическое отношение к доводам. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская