Дело № 1-19/2020 стр. 30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Жнакина Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одинцовой А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере и дважды совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Открытое акционерное общество 

<

данные изъяты> (далее – ОАО 

<

данные изъяты> Общество) на основании Устава ОАО 

<

данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация. Главными целями деятельности ОАО 

<

данные изъяты> контрольный пакет акций которого, в размере 100 %, принадлежит Российской Федерации, являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) данным Обществом, а также извлечение прибыли.

В соответствии с Положением об аппарате главного ревизора по безопасности движения поездов 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>), утвержденном распоряжением начальника 

<

адрес> железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами аппарата главного ревизора является осуществление единой политики в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в структурных подразделениях железной дороги, а также дочерних и зависимых обществах ОАО 

<

данные изъяты> осуществляющими свою деятельность в границах железной дороги (далее - дочернее зависимое общество), обеспечение соблюдения подразделениями ОАО 

<

данные изъяты> и дочерними зависимыми обществами требований законодательства, единых норм, правил, регламентов и стандартов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность ревизора по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО 

<

данные изъяты>

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.12 должностной инструкции ревизора по безопасности движения поездов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника 

<

адрес> железной дороги - главным ревизором железной дороги по безопасности движения поездов, на ФИО4 возложены обязанности:

- по осуществлению комплексных и организационно-технических мер, направленных на повышение надежности работы устройств безопасности движения, предупреждение крушений, аварий и иных случаев событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта; 

- по контролю организации и проведения профилактической работы руководителями службы вагонного хозяйства и эксплуатационных вагонных депо;

- по контролю за соблюдением порядка допуска на железнодорожную инфраструктуру отремонтированного подвижного состава дочерними зависимыми компаниями ОАО 

<

данные изъяты> и частными ремонтными компаниями;

- по даче ревизорских указаний начальнику службы вагонного хозяйства с целью повышения надежности работы технических средств, контролирует их своевременное выполнение.

Согласно положениям п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции ревизора по безопасности движения поездов ФИО4 имеет право:

- беспрепятственно осуществлять проверки службы вагонного хозяйства и других объектов железной дороги по вопросам, составлять акты по результатам проверок;

- требовать от должностных лиц, находящихся в границе железной дороги, соблюдения правил технической эксплуатации, инструкций, приказов и указаний по вопросам безопасности движения, давать им письменные поручения об устранении выявленных нарушений нормативных актов и требовать от них письменные объяснения по фактам невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности движения;

- отстранять от выполнения служебных обязанностей находящихся в границе железной дороги работников, при выявлении нарушений требований безопасности, правил технической эксплуатации и должностных инструкций;

- отменять результаты проведенных с нарушением установленного порядка и назначать внеочередные технические ревизии и проверки по безопасности движения и осмотры технических средств службы и эксплуатационных вагонных депо 

<

адрес> дирекции инфраструктуры, а также запрещать приемку в эксплуатацию подвижного состава, выполненных с нарушением технологии или не в полном объеме.

Согласно п.3,п.18 Положения о ревизорском указании, утвержденном распоряжением ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отнесен к перечню работников ревизорского аппарата, имеющих право давать ревизорское указание – меры реагирования, обязательной для исполнения должностными лицами ОАО 

<

данные изъяты> его дочерних и зависимых обществ, ответственных за обеспечение безопасности движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственной компании и обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с распоряжением ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении технических ревизий и контрольных проверок обеспечения безопасности движения в ДД.ММ.ГГГГ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в состав комиссии для проведения технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов на 

<

адрес> железной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

данные изъяты> в соответствии с планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла проходил разбор случаев нарушений безопасности движения по причине грения буксового узла на 2-х грузовых вагонах № и №, текущий и капитальный ремонт которых производился с нарушениями структурными подразделениями ОАО 

<

данные изъяты> о чем начальнику указанного вагоноремонтного депо 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенному на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО5, было достоверно известно.

В связи с чем, в период с 15ч.47 м. ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в целях избежать признания неудовлетворительным проведение подчиненными ФИО1 сотрудниками ремонта вагонов подвижного состава, что негативно могло отразиться на личной и деловой репутации последнего в АО 

<

данные изъяты> и могло являться основанием его (ФИО1) привлечения к персональной ответственности, действуя с целью предотвращения вредных последствий для себя и подчиненных сотрудников принял решение вступить во внеслужебные отношения с ревизором по безопасности движения поездов 

<

адрес> железной дороги – филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4, путем дачи последнему лично взятки в видеденег за незаконное бездействие, а именно: за составление рекламационных актов, подтверждающих, что скрытые дефекты деталей подшипников допущены по вине завода-изготовителя АО 

<

данные изъяты> а не вследствие нарушений, допущенных при ремонте буксового узла колесных пар № и №, о чем сообщил ФИО4, на что последний согласился.

Таким образом, в период с 15 ч. 47 м. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 39 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник указанного вагоноремонтного депо АО 

<

данные изъяты> ФИО1 и ревизор по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора железной дороги – филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4 достигли преступной договоренности, направленной на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за незаконное бездействие, а также получение взятки должностным лицом лично за совершение аналогичного преступного бездействия.

После достижения предварительной договоренности с ФИО6 о сумме взятки и получения от последнего подтверждения намерения в ее получении, в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, лично передал взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, ревизору по безопасности движения Аппарата главного ревизора по безопасности поездов железной дороги 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4, являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в указанной коммерческой организации контрольный пакет акции которой принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО 

<

данные изъяты> единственным акционером общества является Российская Федерация), путем перевода вышеуказанных денежных средств со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, на банковскую карту ФИО4, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении №, расположенному по адресу: 

<

адрес> за незаконное бездействие, а именно: за составление рекламационных актов, подтверждающих, что скрытые дефекты деталей подшипников допущены по вине завода - изготовителя АО 

<

данные изъяты> а не вследствие нарушений, допущенных при ремонте буксового узла колесных пар № и №, проведенном вагонным ремонтным депо 

<

адрес> - обособленным структурным подразделением АО 

<

данные изъяты> возглавляемым ФИО1 Данными денежными средствами ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на базе вагонного депо 

<

адрес> ОАО - структурного подразделения АО 

<

данные изъяты> в соответствии с планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла проходил разбор случаев нарушений безопасности движения по причине грения буксового узла на грузового вагона № текущий ремонт которого производился с нарушениями структурным подразделением ОАО 

<

данные изъяты> о чем начальнику указанного вагоноремонтного депо ФИО1, назначенному на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО5, было достоверно известно.

В связи с чем, в период 00 час.00 мин. по 10 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в целях избежать признания неудовлетворительным проведение подчиненными ФИО1 сотрудниками ремонта вагонов подвижного состава, что негативно могло отразиться на личной и деловой репутации последнего в АО 

<

данные изъяты> действуя с целью предотвращения вредных последствий для себя и подчиненных сотрудников, принял решение вступить во внеслужебные отношения с ревизором по безопасности движения поездов 

<

адрес> железной дороги – филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4, путем дачи последнему лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно: за составление рекламационных актов, подтверждающих, что скрытые дефекты деталей при проведении ремонта колесной пары № допущены по вине вагоноремонтного предприятия 

<

данные изъяты> не относящегося к предприятиям АО 

<

данные изъяты> о чем сообщил ФИО4, на что последний согласился.

Таким образом, в период 00 часов 00 мин. по 19 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник вагоноремонтного депо АО 

<

данные изъяты> ФИО1 и ревизор по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов 

<

адрес> железной дороги – филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4 достигли преступной договоренности, направленной на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, за незаконное бездействие, а также получение взятки должностным лицом за совершение аналогичного преступного бездействия.

После достижения предварительной договоренности с ФИО6 о сумме взятки и получения от последнего подтверждения намерения в ее получении, в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, лично передал взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей ревизору по безопасности движения Аппарата главного ревизора по безопасности поездов железной дороги 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4, являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации, контрольный пакет акции которой принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО 

<

данные изъяты> единственным акционером общества является Российская Федерация), путем перевода вышеуказанных денежных средств со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, на банковскую карту ФИО4, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении №, расположенному по адресу: 

<

адрес> за незаконное бездействие, а именно: за составление рекламационных актов, подтверждающих, что скрытые дефекты деталей при проведении ремонта колесной пары № допущены по вине вагоноремонтного предприятия 

<

данные изъяты> не относящегося к предприятиям АО 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

данные изъяты> в соответствии с планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла проходил разбор случаев нарушений безопасности движения по причине грения буксовогоузла грузового вагона №, капитальный ремонт которого производился с нарушениями структурным подразделением ОАО 

<

данные изъяты> о чем начальнику указанного депо ФИО1, назначенному на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5, было достоверно известно.

В связи с чем, в период с 07 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в целях избежать признания неудовлетворительным проведение подчиненными ФИО1 сотрудниками ремонта вагонов подвижного состава, что негативно могло отразиться на личной и деловой репутации последнего в АО 

<

данные изъяты> действуя с целью предотвращения вредных последствий для себя и подчиненных сотрудников, принял решение вступить во внеслужебные отношения с ревизором по безопасности движения поездов Московской железной дороги – филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4 путем дачи последнему лично взятки, в виде денег за незаконное бездействие, а именно: за составление рекламационных актов, подтверждающих, что скрытые дефекты деталей допущены по вине завода-изготовителя ООО 

<

данные изъяты> а не вследствие нарушений, допущенных при ремонте буксового узла колесной пары №, проведенном вагонным ремонтным депо 

<

адрес> обособленным структурным подразделением АО 

<

данные изъяты> возглавляемым ФИО1, о чем сообщил ФИО4, на что последний согласился.

Таким образом, в период с 07 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник депо 

<

данные изъяты> ФИО1 и ревизор по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов 

<

адрес> железной дороги – филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4 достигли преступной договоренности, направленной на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за незаконное бездействие, а также получение взятки должностным лицом за совершение аналогичного преступного бездействия.

После достижения предварительной договоренности с ФИО6 о сумме взятки и получения от последнего подтверждения намерения в ее получении, в 19 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, лично передал взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей ревизору по безопасности движения Аппарата главного ревизора по безопасности поездов железной дороги 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4, являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации, контрольный пакет акции которой принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО 

<

данные изъяты> единственным акционером общества является Российская Федерация), путем перевода вышеуказанных денежных средств со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, на банковскую карту ФИО4, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за незаконное бездействие, а именно: за составление рекламационных актов, подтверждающих, что скрытые дефекты деталей допущены по вине завода-изготовителя ООО 

<

данные изъяты> а не вследствие нарушений, допущенных при ремонте буксового узла колесной пары №, проведенном вагонным ремонтным депо 

<

адрес> - обособленным структурным подразделением АО 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, и в совершении двух эпизодов дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому эпизоду по ст. 291 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной 

<

данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания и без дополнительных наказаний, с применением ч.5 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 ФИО13 исполнение следующих обязанностей: 

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу: 

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью, приобщенный к делу, хранить при деле.

Арест на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете ФИО1 в 

<

адрес> отделении № ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и арест на автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> госрегзнак № – отменить, о чем уведомить отделение сбербанка и ОГИДББ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Жнакин