Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: велосипед «

<

данные изъяты>» и автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинён вред имуществу истца, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (экспертное исследование №). Размер причинённого вреда составил № рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «СПб ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №. Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял велосипедом 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, о чём вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, Софийская, 59. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, а потому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый его имуществу, в полном размере путём осуществления недополученной страховой выплаты в размере 89375 рублей, понесённые расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца посредством электронной почты поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый имуществу, в полном размере путём осуществления недополученной страховой выплаты в размере № рублей, понесённые расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 86). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.35), надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело своё отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования с учётом их уточнения поддерживает полностью, выразила согласие на вынесение по делу заочного решения (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством (велосипед) «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, двигался по тротуару при возможности двигаться по правовому краю проезжей части, нарушил п. 24.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: «

<

данные изъяты>», водитель ФИО2, повреждения: колесо переднее, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО1, установлены повреждения: левое переднее крыло, лобовое стекло, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в результате чего ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 30). 

В соответствии с экспертным исследованием № независимого исследования ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по определению размера восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение). Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объёме и технологиям восстановительного ремонта. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д. 5-29). 

Как указал Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причинённого ФИО6 ущерба в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что во исполнение заключённого между истцом и ФИО7 договора об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец понёс расходы в размере № руб. 00 коп., что явствует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы транспортного средства обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере №. 00 коп. (л.д. 3), всего взыскать судебные расходы в размере № руб. 00 коп. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. 00 коп., судебные расходы в размере №. 00 коп., всего взыскать №) руб. 00 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья