Дело № 2 – 1269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рост-Плюс» и ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Рост-Плюс» и ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями займа, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть полученные в долг денежные средства в размере ### руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### % годовых, при этом, если заемщик не оплачивает проценты за пользование суммой займа, то сума таких процентов добавляется к сумме займа в целях дальнейшего начисления процентов.

В соответствии с условиями договора поручительства по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рост-Плюс» обязалось перед ФИО1 нести солидарную ответственность с ФИО2 по указанным выше заемным обязательствам. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил ### коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ### руб., а расходы по оплате госпошлины – ### руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Рост-Плюс» по доверенности исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление в письменном виде. Требования ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется телефонограмма. Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Рост-Плюс» и ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Рост-Плюс» и ФИО2 А.ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере ###) руб. ### коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины – ### руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Изохова