№22-649/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нечипоренко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Нечипоренко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Егорьевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2022 года. Начало срока: 18 февраля 2022 года. Окончание: 17 февраля 2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя это тем, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ был трудоустроен по собственному желанию в отдел контроля качества промышленной зоны, добросовестно выполнял свои обязанности, за отношение к труду был дважды поощрен администрацией исправительного учреждения, закончил обучение по специальности «швей», к учебе относился добросовестно, записан в кружок по шахматам, где участвует в соревнованиях между отрядами, посещает кружки ВИА «Третье измерение» и настольный теннис, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения в свободное от работы время, посещает спортивные и культурные мероприятия, занимается самообразованием, поддерживает регулярно отношения с родственниками, признал вину в совершенном преступлении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что им отбыло более половины назначенного приговором суда наказания. Находясь в ИК-

<

адрес> имел 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законном порядке двумя поощрениями, полученными в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Отмечает, что согласно характеристике у него положительное поведение и наличие двух взысканий, которые сняты, в силу постановления Пленума Верховного суда РФ №8 не может быть основанием для отказа в смягчении наказания. Вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа и продолжение трудовой деятельности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1 его поведение за все время отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, согласно которой, осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> и в ФКУ СИЗО-№ г. 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, на профилактический учет не состоял. Находясь в ФКУ ИК-11 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, с 4 августа 2023 года трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, поручения выполняет посредственно, требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет, посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, относится к ним посредственно, в кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался. Обучался в ЦТАО, где 31 июля 2023 года был присвоен квалификационный разряд по специальности 

<

скрыто>» и в ФКП ОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ был присвоен квалификационный разряд по специальности «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания.

Согласно справки о состоянии здоровья ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении с социально-значимыми заболеваниями, трудоспособен. 

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет на исполнении исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам, по которому производятся удержания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные 9 февраля 2024 года и 18 августа 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Имел 2 взыскания, в виде устного выговора и выговора, полученные в 2023 году в ФКУ ИК-№ 

<

адрес> за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказание с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что соблюдение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, является показателем становления его на путь исправления, а отбытый им срок наказания не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении преждевременно, поскольку осужденный имеет наряду с 2 поощрениями 2 взыскания в виде устного выговора и выговора, наложенные на него в 2023 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о личности ФИО1, его поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова