Дело № 1-129/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Троневой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно приобрел, а именно нашел, два полимерных свертка из белой и красной бумаги с находящимся в нем наркотическим веществом неизвестного происхождения белого цвета, которые положил в принадлежащий ему автомобиль и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В дальнейшем на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 проехал на 

<

адрес>, где припарковался и, находясь возле принадлежащей ему автомашины, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут был задержан сотрудниками батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе осмотра места происшествия в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, с поверхности отдела рычага коробки передач был обнаружен и изъят чехол фотоаппарата «Саnоn», в котором обнаружен сверток из красной бумаги в полимерном пакете с веществом белого цвета, а рядом сверток из белой бумаги в полимерном пакете с веществом белого цвета.

Согласно справке об исследовании № - и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 9-Э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК, представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,122 г. и 0,207 г., содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N - метилэфедрона, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что на предварительном слушании ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Троневой А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующего удовлетворительно, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на контроле у врача-нарколога.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие обстоятельства наказания и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым сверток из красной бумаги в полимерном пакете с веществом белого цвета, сверток из белой бумаги в полимерном пакете с веществом белого цвета массой 0,122 г и 0,207 г, образцы следов рук, срезы ногтевых пластин рук ФИО1, сданные в камеру хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; вещественные доказательства в виде видеорегистрпатора «Texet», мобильного телефона «Lenovo», 2 мобильных телефонов «Nokia», части мобильных телефонов, футляр «Canon», флэш-карта «DataTraveler 100 2 G2», возвращенные законному владельцу ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сверток из красной бумаги в полимерном пакете с веществом белого цвета, сверток из белой бумаги в полимерном пакете с веществом белого цвета массой 0,122 г и 0,207 г, образцы следов рук, срезы ногтевых пластин рук ФИО1, сданные в камеру хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; 

- видеорегистрпатор «Texet», мобильный телефон «Lenovo», 2 мобильных телефонов «Nokia», части мобильных телефонов, футляр «Canon», флэш-карта «DataTraveler 100 2 G2», возвращенные законному владельцу ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева