Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конжеровской ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что 09.11.2015 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

...> государственный регистрационный знак №,, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 управляющей автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, случай признан страховым, осуществлена страховая выплата 

<

...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

...> ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил 

<

...> рублей с учетом износа деталей. Указано, что на претензию ответа не получил. Просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку на день рассмотрения иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части, указал, что страховщиком 14.06.2017 года произведена страховая выплата в сумме 

<

...> рублей, уточнил в части неустойки и представил расчет неустойки в размере 

<

...> рублей, требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал (л.д. 48).

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела после уточнения, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев действия истца как злоупотребление правом в связи с длительным периодом обращения с претензией.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

...> государственный регистрационный знак №,, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 управляющей автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, случай признан страховым, осуществлена страховая выплата 

<

...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

...> ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил 

<

...> рублей с учетом износа деталей.

После обращения с претензией 01.06.2017 г. Страховщиком 14.06.2017 года произведена страховая выплата в сумме 

<

...> рублей, включая неустойку и юридические услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, а заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена Страховщиком в установленные законом сроки.

С претензией о несогласии с выплаченной суммой истец обратился спустя более полутора лет. По поступлении претензии Страховщиком произведена доплата страхового возмещения, оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере 

<

...> рублей и неустойка в размере 

<

...> рублей.

Заявленное требования истца в суд о взыскании неустойки за период с 04.12.2015 года до 13.06.2017 года суд рассматривает как злоупотребление правом в связи значительным (более полутора лет) сроком обращения с претензией.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены надлежащим образом обязательства возложенные на него законом, а именно страховая выплата произведена в полном объеме и до обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конжеровской ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова