Судья Меркулова О.П. 

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Малакаева О.В. и его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и жалобу осужденного Малакаева О.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Малакаев Олег Витальевич, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малакаев О.В., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Охинского городского прокурора Смирнова С.А. считает назначенное Малакаеву О.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия характеристике личности осужденного, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшего к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к бродяжничеству;

просит приговор изменить, назначить Малакаеву О.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный Малакаев О.В. указывает, что 

был трудоустроен с испытательным сроком;

работал водителем;

выражает свое несогласие с характеристикой, выданной участковым по месту жительства, поскольку участкового не видел, соседи его не знают, по адресу: 

<

адрес>, проживал малое количество времени;

указанные участковым сведения не соответствуют действительности;

обращает внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской женой, у которой малолетний ребенок, а также содержит их.

полностью признал вину, раскаивается, осознает содеянное;

не встал вовремя на учет, поскольку устроился на работу; 

просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Малакаев О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Малакаев О.В. признал себя виновным в судебном заседании. 

Руководствуясь при назначении осужденному Малакаеву О.В. наказания положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья; отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Поскольку на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Судом первой инстанции мотивировано назначение Малакаеву О.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Наличие на иждивении у осужденного сожительницы и ее малолетнего ребенка, как и неофициального источника доходов, сами по себе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, данные обстоятельства не явились для него препятствием совершения инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять характеристике с места жительства, представленной надлежащим лицом, у суда не имеется, убедительных доводов ее недостоверности стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно. 

Вместе с тем, постановленный в отношении Малакаева О.В. приговор полежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Согласно обжалуемому приговору при установлении Малакаеву О.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции учел «…непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжких преступлений….».

С такой формулировкой апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что Малакаев О.В.:

- по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений; 

- по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести;

- по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что Малакаев кроме судимости за совершения тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеет судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, которые в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ, не подлежат учету при установлении рецидива преступлений, приговор подлежит изменению. А указание суда при установлении рецидива преступлений на непогашенные судимости за иные преступления, не относящиеся к тяжким, которыми по делу в отношении Малакаева являются преступления небольшой тяжести, исключению из приговора, что влечет назначение более мягкого наказания.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного преставления, поскольку назначенное Малакаеву О.В. наказание нельзя признать справедливым, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Малакаев О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в частности за совершение аналогичного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отбывая ранее назначенное наказание по приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, осужденный должных выводов для себя не сделал, в силу чего наказание за вновь совершенное преступление в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем за предыдущее преступление, представляется явно несправедливым.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, как требующие смягчения наказания (вследствие исключения необоснованного указания суда), так и усиления назначенного наказания вследствие его несправедливости ввиду мягкости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, учтя установленные обстоятельства, влекущие изменения наказания, оставить Малакаеву О.В. наказание в прежнем размере.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора, поскольку, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и жалобу осужденного Малакаева О.В. удовлетворить частично. 

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малакаева Олега Витальевича изменить. 

Исключить из приговора Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на то, что при признании рецидива преступлений суд учитывает непогашенные судимости осужденного, в том числе за иные преступления, не относящиеся к тяжким.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина