Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 26 февраля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луговое» на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 30 ноября 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Луговое» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Луговое» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Общества Степанюк Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что события правонарушения, изложенные в протоколе ничем не подтверждены, опровергаются актом от 13 ноября 2017 года, подписанным жильцами дома о том, что расчистка входных зон от снега и наледи была произведена, в том числе были осуществлены противогололедные мероприятия с применением песко-соляной смеси. Кроме того, постановление по делу содержит адрес, по которому проверки административной комиссией не проводилось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пролагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитники Щербаков М.А. и Степанюк Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что директор извещен о слушании жалобы, просит рассмотреть в его отсутствие. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела генеральный директор был извещен.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положением пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 29 указанных Правил Территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Из частей 1 и 3 статьи 33 Правил следует, что период осенне-зимней уборки территории устанавливается с 7 ноября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен решением уполномоченного органа в сфере городского хозяйства. Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает: - расчистку улиц, дорог, тротуаров от снега; - уборку снега, грязи на территории; - удаление снежно-ледяных образований; - проведение противогололедных мероприятий; - вывоз снега и снежно-ледяных образований; - очистку кровель от снега, наледи и сосулек; - сбор и вывоз отходов в случае сброса отходов на территорию; - содержание площадок складирования снега.

Согласно части 3 статьи 35 Правил очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п. Снег, сброшенный с крыш, подлежит немедленному вывозу.

Сброс снега с крыш следует производить до вывоза снега, сметенного с дорожных покрытий и тротуаров, и укладывать в общий снежный вал по договоренности с организацией, осуществляющей уборку улично-дорожной сети. Если сброс снега с кровель производится на уже очищенные территории, то сбор и вывоз снега выполняется организацией, производящей сброс снега с кровель.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года в 10 часов 45 минут в рамках проведения мониторинга состояния территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в ходе осмотра придомовой территории дома 

<

адрес> города Южно-Сахалинска установлено, что на указанной территории не произведены работы по расчистке от льда крылец и пешеходных коммуникаций, а так же не проведены противогололедные мероприятия.

В связи с выявленными нарушениями, должностными лицами администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск» в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луговое» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». 

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении лицом указанного административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Выводы должностных лиц, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что противогололедные мероприятия, а также мероприятия по расчистке на момент осмотра были проведены, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует и подтверждено фотосъемкой, что в 10 часов 45 минут 13 ноября 2017 года придомовая территория дома 

<

адрес> не была расчищена от наледи с применением песко-соляной смеси.

Акт выполненных работ составлен в 12 часов 00 минут 13 ноября 2017 года, уже после фиксации нарушения. 

При указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что на момент осмотра в 10 часов 45 минут указанная территория была расчищена и обработана противогололедной смесью, у суда оснований не имеется. 

Устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Данный факт может учитываться лишь при определении вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий на составление актов осмотра территории у члена административной комиссии ФИО6 суд находит не состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 занимает должность старшего инспектора отдела мониторинга санитарного состояния в муниципальном казенном учреждении «Управление мониторинга городского хозяйства».

Предметом и целями деятельности муниципального казенного учреждения «Управление мониторинга городского хозяйства» является мониторинг коммунального комплекса и санитарного состояния городского округа «Город Южно-Сахалинск», исполнение функции органом местного самоуправления в целях обеспечения решения вопросов местного значения по организации работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Видами основной деятельности является мониторинг санитарного состояния городского округа «Город Южно-Сахалинск», проведение регулярных проверок санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», предупреждение нарушений хозяйствующими субъектами всех форм собственности и населением Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», фиксирование выявленных нарушений и направление актов о выявленных нарушениях в контрольно-надзорные органы, осуществление функций муниципального контроля (пункт 2.3 Устава.).

Таким образом, ФИО6 занимая должность старшего инспектора отдела мониторинга санитарного состояния в муниципальном казенном учреждении «Управление мониторинга городского хозяйства» действовала в соответствии с должностными полномочиями, непосредственно исполняя цели и задачи Учреждения, осуществляя мониторинг за санитарным состоянием и соблюдением Правил благоустройства.

Акт проверки с приложенными материалами в виде фотофиксации, выявленных нарушений послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) в отношении Общества, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть, поступившие из органа местного самоуправления, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения о времени совершения и событии административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении иного адреса, по которому выявлены нарушения не влияют на выводы суда о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку являются явной технической опечаткой и не являются неустранимыми.

Так из акта осмотра территории, фототаблицы и протокола об административном правонарушении следует, что проверка проведена по адресу: город Южно-Сахалинск, улица 

<

адрес>.

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки основан на неправильном толковании норм права, поскольку проверка, в смысле придаваемом ему указанным Законом, не проводилась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Как усматривается из постановления должностного лица при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции, является справедливым.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 30 ноября 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Луговое» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова