34RS0042-01-2023-000671-69

 

№2-663/2023

город Фролово

20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А,

с участием прокурора Страховой О.В.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Стариковой И.П.,

ответчика ФИО2

рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, в отношении которого Фроловским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения (ушибленно-рваная рана левой височной области, множественные поверхностные раны левой щеки), которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью. После произошедшего ДТП она находилась на лечении, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 19 000 рублей, оплате госпошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Старикова И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, с учетом обстоятельств причинения вреда и его материального положения. Кроме того, размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов считает необоснованно завышенным. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.1.5, 13,9 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, а автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № с последующим наездом на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровья и повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны левой височной области, множественные поверхностные раны левой щеки, которые заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о характере проведенного лечения заключение не содержит.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережила нравственные и физические страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, испытала физическую боль и стресс, вызванные действиями ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученных травм, его индивидуальные особенностей, степень вины причинителя вреда и обстоятельства причинения вреда, а также тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде. 

Истцом ФИО1, заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы за оказание юридической помощи (составление иска и участие представителя в суде) в размере 19 000 рублей, оплата госпошлины в размере 300 рублей, несение данных расходов подтверждено документально квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма составленных документов и участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом его сложности, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя Стариковой И.П. в суде в сумме 19 000 рублей, не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 8000 рублей (за составление иска 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 5000 рублей). 

Кроме того, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей за подачу иска в суд, в связи с чем, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец произвёл их для восстановления своего нарушенного права в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8300 рублей, а всего 58 300 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.