40RS0026-01-2019-001306-59

Гражданское дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при секретаре Кучер К.С.,

с участием представителя истца ООО «Строй-Вест» ФИО5 на основании доверенности, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ООО «Строй-Вест») 14 июня 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование которого сослалось на то, что 15 марта 2018 года ответчиком по денежному чеку № с расчетного счета ООО «Строй-Вест» в ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере 1200000 рублей. Как следует из чека, указанные денежные средства получены ответчиком «для закупки материалов». За расходование данных денежных средств ответчик перед истцом не отчитался, в кассу общества деньги не внес. Указывая изложенное, уточнив 25 декабря 2019 года основания иска в окончательной редакции, основываясь на нормах ст. 1102 ГК РФ, а также, ссылаясь на то, что квалификацию спорным правоотношениям должен дать суд, ООО «Строй-Вест» просило взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 1200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 иск не признали, как необоснованный, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО8 до перерыва в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, и их представителей, третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в том числе когда трудовые отношения между сторонами прекращены. Следовательно, при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО6 в период с 24 июня 2013 года по 07 июня 2016 года работал в ООО «Строй-Вест» в должности заместителя директора по юридическим вопросам, с 08 июня 2016 года был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам той же организации. Согласно п. 2.2.1 трудового договора № от 24 июня 2013 года и дополнительного соглашения № к нему от 08 июня 2016 года в обязанности ФИО6 входило добросовестно исполнять трудовую функцию по должности заместителя директора по общим вопросам, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., что предусмотрено п. 2.2.3 трудового договора. Как следует из должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Строй-Вест», в обязанности заместителя директора по общим вопросам входило: взаимодействовать по поручению директора с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по различным вопросам в пределах своей компетенции (п. 2.1); по доверенности действовать от имени организации, совершать юридические действия, представлять ее во всех организациях и учреждениях (п. 2.4).

15 марта 2018 года ФИО6 по выданной ему 26 августа 2016 года ООО «Строй-Вест» доверенности, которой ответчик был уполномочен в дополнительном офисе № 8608/ 0254 Калужского отделения ПАО Сбербанк, в том числе предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета); осуществлять получение наличных денежных средств по счету №, а также на основании денежного чека №, подписанного ФИО, занимавшим должность директора по строительству, и ФИО1, которая являлась главным бухгалтером организации, получил наличные денежные средства в сумме 1200000 рублей. Как следует из объяснений ФИО6, названная сумма была им фактически 15 марта 2018 года получена в банке и передана работнику бухгалтерии ООО «Строй-Вест», предположительно, работнику бухгалтерии ФИО2, но точно, какому лицу им были отданы денежные средства, он указать не смог (т. 1 л.д. 94). Документы, подтверждающие передачу денег в кассу общества, у ФИО6 отсутствуют. 29 марта 2019 года ФИО6 был уволен из ООО «Строй-Вест» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Каких-либо претензий и требований на день увольнения относительно полученных ответчиком в банке денежных средств работодателем к нему не предъявлялось. В правоохранительные органы по факту хищения денежных средств истец не обращался.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и представителей ответчика, письменными доказательствами: копиями ответа ПАО Сбербанк от 18 июля 2018 года № 270-02Е-04-39/586050 (т. 1 л.д. 5), чека на выдачу наличных от 15 марта 2018 года № (т. 1 л.д. 6), банковского ордера № от 15 марта 2018 года (т. 1 л.д. 7), доверенности, выданной ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» ФИО6 (т. 1 л.д. 9), денежного чека № (т. 1 л.д. 10), трудовой книжки ФИО6 (т. 1 л.д. 68-72), должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам (т. 1 л.д. 73-74), трудового договора № от 24 июня 2013 года с дополнительными соглашениями к нему № от 01 августа 2013 года, № от 23 июля 2015 года, № от 01 декабря 2014 года, № от 08 июня 2016 года (т. 1 л.д. 75-78, 79, 80, 81, 82), выпиской по счету № (т. 1 л.д. 165-219), ответом ПАО Сбербанк № 270-22Е/100361152 от 13 ноября 2019 года на запрос суда с приложениями (т.1 л.д. 221, 222, 223), копиями приказа о переводе работника на другую работу № от 08 июня 2016 года (т. 2 л.д. 157), заявления о переводе ФИО6 (т. 2 л.д. 158). 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что 15 марта 2018 года ответчиком денежные средства были получены на основании распоряжения руководителя ООО «Строй-Вест» – директора по строительству ФИО, о чем свидетельствует подпись последнего на денежном чеке, предъявленном ответчиком в банке. Доводы стороны истца о том, что чеки подписывались ФИО на будущее время, и в чековой книжке имелось одновременно несколько подписанных, но не заполненных чеков, вышеприведенного вывода суда не опровергают. 

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается фактом обращения ООО «Строй-Вест» с иском к ФИО8, предыдущему директору общества, в Арбитражный суд Калужской области (т. 1 л.д. 101-108), кассовая книга с кассовыми документами за первый квартал 2018 года в ООО «Строй-Вест» отсутствует по причине того, что указанные документы при смене руководства общества не передавались. 

В то же время в ООО «Строй-Вест» оформление первичной бухгалтерской документации и кассовой книги осуществлялось помимо бумажного носителя также в электронном виде с применением системы «1С: Предприятие», что подтверждается копией договора № 3 информационно-технологического обслуживания системы «1С: Предприятие» (т. 2 л.д. 164-165). Однако, пояснял в суде представитель истца, создаваемые в программе документы электронной цифровой подписью не удостоверялись. Вместе с тем, из показаний свидетеля - главного бухгалтера общества ФИО3, данных в судебном заседании 14 февраля 2019 года, следует, что вся информация вносится в электронную базу на основании первичной бухгалтерской документации ООО «Строй-Вест». По данным, содержащимся в электронной базе, формируется бухгалтерская отчетность общества. В июне 2018 года главным бухгалтером общества ФИО3 по электронной базе было установлено, что сумма в размере 1200000 рублей внесена в кассу организации и выдана ФИО, который в настоящее время является директором общества. О том, что в электронной базе был зафиксирован факт выдачи денежных средств в сумме 1200000 рублей ФИО, давала показания в судебном заседании свидетель 07 октября 2019 года ФИО1, которая по 29 марта 2018 года являлась главным бухгалтером ООО «Строй-Вест». В подтверждение данного обстоятельства стороной истца суду был представлен подписанный ФИО1 реестр кассовых документов за период с 01 января 2014 года по 29 марта 2018 года (т. 1 л.д. 117-122), который, как она пояснила в суде, является распечаткой из электронной базы, сделанной при ее увольнении из ООО «Строй-Вест». 

Впоследствии на основании письменного распоряжения ФИО (т. 2 л.д. 167) главный бухгалтер ФИО3 в базу внесла изменения, заменив лицо, которому была выдана сумма 1200000 рублей, - ФИО на ФИО6, о чем она пояснила в судебном заседании 14 февраля 2019 года и подтверждено распечаткой реестра кассовых документов ООО «Строй-Вест» за 1 квартал 2018 года (т. 2 л.д.28), а также расходным кассовым ордером № от 15 марта 2018 года. При этом какие-либо первичные документы, которые могли являться в соответствии с действующим законодательством, основанием для внесения указанных сведений в отношении ФИО6 отсутствовали. Расходный кассовый ордер № от 15 марта 2018 года о выдаче денег ФИО6 главный бухгалтер ФИО3 также оформила также на основании распоряжения директора ФИО, после чего указанная информация автоматически была отражена в реестре кассовых операций.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не позволяет с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий ответчика. В частности, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО6 в банке в кассу организации внесены не были, напротив, произведенные в электронной базе общества главным бухгалтером по распоряжению директора ООО «Строй-Вест» изменения лишь относительно лица, которому была выдана сумма 1200000 рублей, свидетельствуют о признании работодателем факта оприходования обществом полученной ответчиком в ПАО Сбербанк денежной суммы.

Указание представителя истца на то, что, ответчиком в качестве доказательств внесения денег в кассу организации не был представлен корешок к приходному кассовому ордеру, а также какие-либо иные документы, подтверждающие данную операцию, суд оценивает с учетом показаний свидетелей ФИО1 в судебном заседании 24 октября 2019 года и ФИО2 в судебном замседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили в суде, что прием денежных средств в кассу выдачей лицу, от которого они поступили, документа не оформлялся.

Кроме того, судом установлено, что доступ к сейфу, где хранилась чековая книжка, ответчик не имел. Вместе с тем ключи от сейфа имелись у ФИО4, – супруги директора по строительству (в настоящее время - директор) ООО «Строй-Вест» ФИО, которая работником данного общества не являлась, о чем дали показания свидетели ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения истец ссылался на акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 13 июня 2019 года, составленный комиссией общества на основании акта инвентаризации денежных средств от 04 апреля 2018 года, банковских документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1200000 рублей, направленного ему требования о, документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО6, а также материалов арбитражного дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» к ФИО8 об обязании передать документы общества.

Федеральным законом от 06.12.2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения, установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации.

В силу положений ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частями 3 и 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ, установлена обязанность экономического субъекта обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Вместе с тем, несмотря на факт недостачи денежных средств и произошедшей в обществе смене материально-ответственного лица - директора ФИО8 в нарушение вышеприведенных положений, инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества на дату увольнения указанного лица 02 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 156) не проводилась, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании 21 февраля 2019 года. ООО «Строй-Вест» 04 апреля 2018 года провело только проверку кассы на указанную дату, а также приказом № 13 от той же даты создало комиссию по инвентаризации недостающих первичных бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 111, 112). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, п. 2.8 Методических указаний).

Фактически же первичную бухгалтерскую документацию за спорный период – 1 квартал 2018 года, как следует из показаний свидетеля ФИО3, она впервые предложила представить бывшему главному бухгалтеру ФИО1 в апреле 2018 года, уже после того, как сама заняла указанную должность, и впоследствии в июле 2018 года. 

В дело представителем истца представлены перечни документов, переданных ООО «Строй-Вест» ФИО6, опись документов, сданных ФИО8, которые не датированы, а также акт приема-передачи документов главным архитектором ООО «Строй-Вест» директору ФИО от 19 апреля 2018 года. 

В адрес ФИО8 и ФИО1 требования о необходимости передачи документов направлены ООО «Строй-Вест» только 13 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 28-30, 34-36). Как следует из уведомления в адрес ФИО8, передача документации о финансово-хозяйственной деятельности общества бывшим директором новому директору общества до указанной даты не осуществлялась.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как установлено судом, передача первичной бухгалтерской документации за первый квартал 2018 года на момент увольнения директора и главного бухгалтера общества работодателем обеспечена не была, инвентаризация товарно-материальных ценностей общества при смене материально ответственного лица – директора ООО «Строй-Вест» не проводилась.

Основываясь на приведенных выше положениях нормативных правовых актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в его причинении.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения виновными противоправными действиями ФИО6 обществу ущерба в размере 1200000 рублей, суд приходит к выводу об отказе ООО «Строй-Вест» в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая ООО «Строй-Вест» в иске, суд принимает во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем при рассмотрении дело было заявлено стороной ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено ч. 4 ст. 392 ТК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Строй-Вест», не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только 14 июня 2019 года, свидетельствует о неуважительности причин пропуска истцом срока.

Доводы представителя истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд, из которых следует, что до поступления 18 июля 2018 года в общество от ПАО Сбербанк заверенного денежного чека, истцу не было известно о получателе денежных средств, что в совокупности с непередачей бывшим директором и бухгалтером ООО «Строй-Вест» первичных кассовых документов препятствовало обращению истца за судебной защитой отклоняется, поскольку, как пояснила в суде свидетель – главный бухгалтер общества ФИО3 недостача денежных средств была установлена по электронной базе общества при ее проверке в июле 2018 года. Данная база имелась в обществе на момент увольнения директора и главного бухгалтера ООО «Строй-Вест» и сведения из нее могли быть получены истцом в марте-апреле 2018 года. Кроме того, причиненный истцу ущерб мог быть установлен работодателем при обеспечении им надлежащим образом передачи первичной бухгалтерской документации предыдущими руководителем и главным бухгалтером до их увольнения новому руководству общества, а также в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации. Соблюсти процедуры проверки наличия товарно-материальных ценностей в указанный период работодателю ничто не препятствовало. При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок на обращение в суд с иском к ФИО6 восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Е.Н. Куликова