К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 18 октября 2024 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 611 600 руб., судебные расходы в размере 43 127 руб., из которых: оплата услуг представителя - 20 000 руб., услуги экспертизы - 8 000 руб., оплата за доверенность - 2200 руб., оплата телеграммы - 611 руб., госпошлина - 9 316 руб., диагностика авто - 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и т/с CHANGAN ALSVIN гос. рег. знак № под управлением ФИО1, в результате которого т/с CHANGAN ALSVIN гос. рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновной в данном дорожно - транспортном происшествии была признана ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика не была застрахована, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Ущерб имуществу истца, в виде причинения механических повреждений т/с CHANGAN ALSVIN гос. рег. знак № был причинен в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление ответчиком не обжаловалось. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHANGAN ALSVIN гос. Рег. Знак № составила 552 800 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 58800 руб., а всего причинен материальный ущерб в размере 611 600 руб. Для организации независимой технической экспертизы Истец понес расходы в размере 8 000 руб., о чем имеется чек об оплате услуг, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2200 руб., расходы на телеграмму на осмотр ТС в размере 611 руб., расходы на диагностику в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 316 руб. и услуги представителя в размере 20 000 руб. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению ответчик не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., на пересечении улиц Новокузнечная и Леваневского в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и т/с CHANGAN ALSVIN гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате которого т/с CHANGAN ALSVIN гос. рег. знак №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновной в данном дорожно - транспортном происшествии была признана ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пи. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

В силу Федерального Закона Об ОСАГО №-Ф3 гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика не была застрахована, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «СЭИЛ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHANGAN ALSVIN гос. Рег. Знак № составила 552 800 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 58800 руб., а всего причинен материальный ущерб в размере 611 600 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы сторонами заявлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21070 является ФИО2, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, ответчик не представил доказательств страхования его гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 611 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 руб., что квитанцией, а также понес расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей, по оплате телеграммы в размере 611 рублей, диагностика авто в размере 3000 рублей, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 316 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать юридическую помощь истцу по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> с участием представителя в судебных заседаниях по делу. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 20 000 рублей, которые полагаются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 611 600 руб., судебные расходы в размере 43 127 руб., из которых: оплата услуг представителя - 20 000 руб., услуги экспертизы - 8 000 руб., оплата за доверенность - 2200 руб., оплата телеграммы - 611 руб., госпошлина - 9 316 руб., диагностика авто - 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин