УИД 46RS0013-01-2024-001102-29

Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 19 марта 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., помощником судьи Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаяcь на то, что 28 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0341528687 и транспортного средства HIDROMEK HMK 1029, государственный регистрационный знак КС2333 46 под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СК «ИНГОССТРАХ» ХХХ 0285327924. В указанном ДТП был признан виновным ФИО2, нарушивший ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года. 19 марта 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено, ремонт не организован. 

16 мая 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля и в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав ему направление на ремонт, от выплаты в денежной форме отказывался, просил денежные средства не перечислять, не направлять путем почтового перевода, при этом он заявлял: о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не советующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п.3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать письменное согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. В связи с просрочкой организации ремонта просил рассчитать и выплатить в его пользу неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». По настоящее время страховая компания не предоставила ответ на претензию от 16 мая 2024 года. 11 ноября 2024 года финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе ему в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА, а также отказано во взыскании неустойки. Он обратился к независимому эксперту в целях определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего после ДТП. В соответствии с отчетом №2025/01/20 от 31 января 2025 года рыночная стоимость его транспортного средства составляет 303621 рубль 50 копеек. Ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения в натуральной форме. 

С учетом того, что он обратился с заявлением 14 марта 2024 года, срок осуществления страхового возмещения в натуральной форме истек 3 апреля 2024 года, соответственно с 4 апреля 2024 года подлежит расчету и взысканию неустойка по ОСАГО за просрочку осуществления страхового возмещения в виде натурального ремонта (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная самим страховщиком, согласно решению финансового уполномоченного составляет 143922 рубля), за период просрочки с 19 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года (324 дня), сумма неустойки составляет 466307 рублей 28 копеек, из расчета 143922,00х324х1%. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, а также им понесены расходы на юриста в сумме 30000 рублей, расходы на эксперта в сумме 25000 рублей. 

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу убытки в сумме 303621 рубль 50 копеек, неустойку по ОСАГО за период с 04 апреля 2024 года по дату вынесения решения суда в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 71961 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на юриста в сумме 30000 рублей, расходы на эксперта в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своих представителей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что поскольку страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать убытки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просит исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить размере компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Автопогрузчик 46», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего28 ноября 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу:

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством HIDROMEK HMK 1029, государственный регистрационный знак КС2333 46, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер

<

***>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

19 марта 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра.

09 апреля 2024 года, 23 мая 2024 года и 20 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмамиуведомило истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Экспертному заключению № 001GS24-027807 от 05 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143922 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107671 рубль 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-24-110437/5010-003 от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об организации ремонта транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08 ноября 2022 года) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления ПВС №31 от 08 ноября 2022 года).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 Постановление ПВС № 31 от 08 ноября 2022 года).

При этом, представителем ответчика не было приведено оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, предоставляющих страховщику право отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, ответчик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При этом, истцом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно Постановлению ПВС № 31 от 08 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненных убытков, согласно выводам, содержащимся в отчете ЧПО ФИО6№ 2025/01/20от31 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303621 рубль 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 303621 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение оценщика отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации в суде сторонами и третьими лицами также не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 303621 рубль 50 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному суд находит необоснованным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с19 марта 2024 года (период, заявленный истцом).

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, составляет 466307 рубля 28 копеек (143922 руб. х 1 % х 324 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено в письменном отзыве ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен ФИО1 действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера с 400000 рублей до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы 143922 рублей, то есть не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей 00 копеек), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 200000 рублей – не более 200000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 71961 рубль 00 копеек ((143922 руб. 00 коп.: 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, причиненного неполучением страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 30 января 2025 года и квитанцией от 31 января 2025 года.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст.100 ГПК РФне указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2023 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, по делу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного собственнику транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 28 ноября 2023 года. (п.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении дела. (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей 00 копеек (п.3).

Согласно расписке от 30 ноября 2023 года, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг ФИО3 получил от ФИО1 оплату по договору от 30 ноября 2023 года в сумме 30000 рублей 00 копеек. 

Распиской от 30 ноября 2023 года, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг подтверждается факт оплаты услуг в полном объеме. 

Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п.11, 13).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и степени его участия, а также удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании убытков в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Льгов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13090 рублей 54 копейки (10090 рублей 54 копейки по имущественному требованию, 3000 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серия № №, выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-005 убытки в размере 303621 рубль 50 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71961 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серия № №, выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-005 неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчета 1% от суммы 143922 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серия № №, выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-005 судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13090 рублей 54 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий судья И.Б. Адамова