Дело № 2а-4243/2021

50RS0028-01-2021-003441-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ОВД МУ МВД России «Мытищинское» о снятии запрета на въезд в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», ОВД МУ МВД России «Мытищинское» о снятии запрета на въезд в ФИО1.

В обосновании иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

адрес>. Решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и решение о запрете на въезд истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» истцу сообщили о запрете на въезд на территорию РФ. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку истец длительное время проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает с супругой и дочерью. Данное помещение принадлежит супруге истца на праве собственности. Кроме того, истец является единственным кормильцем в семье, материально обеспечивает семью.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в РФ, обязать отдел по вопросам миграции снять запрет на въезд в РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных административных требований.

Представитель административного ответчика ОВД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд учитывая мнение административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.При этом непрерывный срок временного пребывания в РоссийскойФедерации указанного иностранного гражданина не может превышатьдевяносто суток.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином 

<

адрес>.

Решением ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неразрешен въезд в РФ сроком на три года доДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 гражданин Республики Таджикистан суммарно находился на территории Российской Федерации / более 90 суток в течение 180 суток, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, административным истцом применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания на территории РФ было допущено нарушение ФИО1 миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по п.п. 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует к международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическим обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданский и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).

ФИО5 и ФИО6 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством рождении (л.д. 14).

Как усматривается из копии паспорта ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 18).

Несовершеннолетняя дочь истца также зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства ( л.д. 15).

Как усматривается из выписки из ЕРГН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 339,6 кв.м, принадлежит ФИО7 на праве собственности( л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение МУ МВД России «Мытищинское» не обосновано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п.п. 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ сделано не было, на основании чего оспариваемое решение нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ОВД МУ МВД России «Мытищинское» о снятии запрета на въезд в ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, о запрете на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» снять запрет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан на въезд в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева