№ 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО2 от 02.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО2 от 02.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что административным органом нарушена процедура проведения земельного контроля при проверке принадлежащего ему земельного участка, а также на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое должностным лицом рассмотрено не было. Повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебное заседание не явились заявитель и представитель административного органа, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Согласно представленному отзыву на жалобу ФИО1, представитель Управления по доверенности ФИО3 с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведения административного обследования объекта земельных отношений на предмет проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 21.09.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на основании обращения № от 29.08.2016 главы администрации Безверховского поселения ФИО4 выявлено использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: примерно в 28 м. по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно – для размещения летних домиков, предназначенных для предоставления отдыхающим.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2016, актом административного обследования объекта земельных отношений № 25/С-Б от 21.09.2016, проведенного органом государственного надзора с приложенным фотоматериалом, обращением администрации главы Безверховского поселения ФИО4 № 759 от 29.08.2016, комиссионным актом осмотра земельного участка от 15.03.2016, предупреждением главы Безверховского поселения № 165 от 16.03.2016 об устранении нарушений «Правил благоустройства территории Безверховского сельского поселения», адресованного ФИО1, актом осмотра территории Безверховского сельского поселения от 26.08.2016, проведенного в качестве проверки по поступившим жалобам соседей о затоплении проезжей части, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства») изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке гостевых домиков, предназначенных для летнего отдыха, фактически находящихся на нем.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицают наличие гостевых домиков на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом объяснения, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что на земельном участке возведены строения исключительно для совместного осуществления членами его семьи ведения личного подсобного хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как способ уйти от административной ответственности за свои противоправные действия.

Так, из представленного в материалы дела фотоматериала явствует, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1, находятся несколько домиков, оборудованных по летнему типу, внутри которых установлены двухъярусные кровати, на которых лежат свернутые постельные принадлежности. Данные материалы позволяют сделать вывод о том, что домики предназначены исключительно для летнего проживания людей, с максимальной вместимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. 

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки соблюдения земельного законодательства, выразившейся в составлении актов обследования и осмотра территории в отсутствии пользователя земельного участка, сводятся к неверному толкованию норм права и потому не могут являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления. 

Так, согласно п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. 

Учитывая, что при проведении административного обследования земельных участков Управлением Росреестра по Приморскому краю были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства должностному лицу не потребовалось.

Одним из доводов, указанных в жалобе ФИО1 приводит нарушение его прав вследствие не рассмотрения заявленного им ходатайства должностным лицом о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Поскольку в материалах, приложенных к жалобе в качестве доказательств, подтверждающих направление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, имеется только лишь копия скриншота со страницы электронной почты, из которой не явствует, что именно направлено в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю 01.12.2016, а также учитывая, что представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявленном ФИО1 ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, то суд не может принять данные доводы во внимание.

Кроме того, судом не может быть удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 от 02.12.2016 г. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на рассмотрение по месту жителя заявителя в силу того, что из смысла норм статей 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, дело может быть рассмотрено только при наличии соответствующего ходатайства такого лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обжалование вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено обоснованно, в пределах санкции статьи. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 02.12.2016 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья И.С. Синенко