К делу №2-67/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

17 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца. Ответчик осмотр организовал, но в выплате возмещения отказал. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, так как ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была уже застрахована ответчиком.

Как видно из договора купли-продажи от 07.09.2018 года, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) № . . ., государственный регистрационный знак № . . . является истец. Он вписан в ПТС вышеуказанного автомобиля, как вписан туда и продавец автомобиля ФИО3 Продавец автомобиля являлся собственником автомобиля на момент продажи, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, выданным 13.09.2016 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018 года следует, что в этот день, в 01:25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО4 – водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № . . ., № . . .. Как указано в данном определении, ответственность виновника застрахована компанией «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ№ . . .).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель истца утверждал, что договор страхования между собственником автомобиля-причинителя вреда и страховой компанией – ответчиком был заключен в виде электронного документа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство наличия такого полиса истец представил распечатку скриншотов, из которых следует, что такой полис по состоянию на 14.09.2018 года существовал.

Однако, в данной распечатке отсутствуют сведения о водителях, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-212140.

Кроме того, ответчик представил заверенную копию вышеуказанного электронного страхового полиса. Из него следует, что страхователь ФИО5 застраховал транспортное средство Honda VTR250, VIN № . . .. Период страхования с 23.08.2018 года по 22.02.2019 года. Таким образом, из данного документа следует, что ответственность владельца транспортного средства, на котором был причинен вред истцу не была застрахована, так как застрахован был мотоцикл Хонда, а вред был причинен автомобилю ВАЗ.

Кроме того, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Судом по ходатайству ответчика такие сведения были запрошены в РСА. Как следует из писем, полученных из данной организации, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № . . ., сроком действия с 23.08.2018 года по 22.08.2019 года. Однако, транспортное средство, которое данным договором было застраховано – это иностранный мотоцикл или мотороллер.

Более того, данный договор был расторгнут 29.08.2018 года.

Данную информацию подтвердил ответчик, представив заявление ФИО5 о заключении договора, в котором сам страхователь указал транспортное средство марки Хонда с VIN номером автомобиля ВАЗ.

Наличие противоречия между маркой, моделью транспортного средства, указанного в полисе и его VIN-идентификатором подтверждено и ответом из ГИБДД, в котором указано, что с таким VIN зарегистрирован автомобиль ВАЗ, а не мотоцикла Хонда.

В силу абз. 2 п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Страховщик таким правом воспользовался, уведомил 28.08.2018 года электронной почтой о расторжении договора страхователя.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих взыскать вред, причиненный его имуществу с ответчика.

В то же время, истец не лишен возможности взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности по общему правилу. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.