АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 мая 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Прудченко А.А., 

при секретаре Абдрашитовой А.В., с участием 

помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Саликова С.Т., представившего удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер № от 25 марта 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 06 февраля 2020 года, а также возражения заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусова В.А. на апелляционную жалобу от 20 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 июня 2019 года осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора от 17 сентября 2018 года – 10000 рублей до 20 числа каждого месяца (т.е. до 20 апреля 2020 года включительно). Зачтено в счет оплаты штрафа сумма в общем размере 9000 рублей, внесенная ФИО1 в апреле, мае и июне 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 06 февраля 2020 года отказано осужденному ФИО1 в предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного в виде наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что объективная сторона его финансового положения не может обеспечивать стабильный график платежей, установленный мировым судьей Пензенского района Пензенской области. График является для него обременительным, так как в настоящее время его личная доходная часть уменьшилась, а расходная часть значительно увеличилась. Им были предоставлены соответствующие финансовые документы, свидетельствующие об этом, но мировой судья не придал значение данному обстоятельству. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 06 февраля 2020 года отменить и предоставить ему рассрочку платежей сроком на 23 месяца с оплатой 3000 рублей ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года Белоусов В.А. считает доводы жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 июня 2019 года осужденному по его заявлению предоставлена рассрочка по уплате штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года сроком на 10 месяцев. Осужденный предоставленной ему рассрочкой не воспользовался. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 06 февраля 2020 года за ФИО1 имеется задолженность по оплате штрафа в размере 70000 рублей. Доводы осужденного о невозможности уплаты штрафа не являются уважительными, суд учитывал его имущественное положение и возможность уплаты штрафа при назначении наказания. Также суд предоставлял ему рассрочку уплаты штрафа, однако в нарушение требований ч.3 ст.31 УИК РФ, он наказание в настоящее время не исполнил, за предоставленный ему срок сумму штрафа не оплатил. В этой связи считает, что доводы жалобы являются необоснованными и не находят своего подтверждения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Защитник Саликов С.Т., представляющий интересы осужденного ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении представитель УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без участия представителя Управления, решение по жалобе оставила на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора района, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 июня 2019 года осужденному ФИО1 по его ходатайству предоставлялась рассрочка по уплате штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года, сроком на 10 месяцев, с установленным графиком выплат: по 10000 рублей до 20 числа каждого месяца (то есть до 20 апреля 2020 года включительно). 

При вынесении постановления от 14 июня 2019 года о рассрочке уплаты штрафа в размере 100000 рублей сроком на 10 месяцев, мировой судья руководствовался приведенными положениями закона и данными о личности, его материальном положении, установленными в ходе судебного разбирательства.

Однако осужденный ФИО1 предоставленной ему рассрочкой по уплате штрафа в вышеуказанном размере, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года, не воспользовался, штраф в размере 100000 рублей не оплатил, в связи с чем 13 января 2020 года вновь обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, мировой судья обоснованно признал, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, в том числе в рамках предоставленной ранее рассрочки заявителем не представлено. Выводы мирового судьи в данной части основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, документах, предоставленных осужденным, с учетом объяснений его и представителя прокуратуры района. В нарушение требований ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный ФИО1 наказание не исполнил, за предоставленный ему срок размер штрафа не оплатил. 

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности уплаты штрафа по графику платежей, установленному мировым судьей Пензенского района Пензенской области, который для него является обременительным в связи с финансовым положением, приведенные им в обосновании этого мотивы, в том числе об уменьшении его личной доходной части и значительном увеличении расходной части, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему вновь рассрочки по уплате штрафа. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 06 февраля 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Председательствующий