В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело №22-2718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Семенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова С.В. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Семенова С.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 о прекращении в отношении последнего уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Семенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2020 года ходатайство старшего следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 удовлетворено, ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в его отношении прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции, по назначению суда в порядке ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Семенов С.В., который 03 июля 2020 года обратился в районный суд с заявлением об оплате его труда в сумме 1 875 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания от 13 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2020 года вышеуказанное заявление адвоката Семенова С.В. о выплате ему вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов С.В. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку вышеуказанное заявление было подано им своевременно – 13 марта 2020 года, в соответствии с требованиями ч.7 ст.259 УПК РФ. Обращает внимание, что его ознакомление с протоколом судебного заседания состоялось лишь 03 июля 2020 года по независящим от него обстоятельствам, по причине приостановления входа граждан в здание суда на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Постановления Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, вследствие введения карантина ввиду распространения коронавирусной инфекции. Указывает на то, что он не был своевременно уведомлен об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним. Полагает о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворив поданное им заявление об оплате его труда в полном объеме, то есть в сумме 1 875 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.6, 7 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом Семеновым С.В. было подано в установленный уголовно-процессуальным законом срок, предусмотренный ч.7 ст.259 УПК РФ (в день вынесения постановления в отношении ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности и прекращения в его отношении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 13 марта 2020 года), а также установив, что фактически возможность реализации защитником своего права на ознакомление с вышеуказанным процессуальным документом была предоставлена последнему лишь 03 июля 2020 года, по независящим от адвоката Семенова С.В. обстоятельствам, пришел к неверному, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона выводу об отказе в выплате вознаграждения адвокату за осуществление им защиты ФИО1 – за ознакомление с протоколом судебного заседания, ввиду вступления итогового судебного решения (постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2020 года) в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.7 УПК РФ не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и пролагает необходимым его отменить, с вынесением нового судебного решения, которым, с учетом требований п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 28 июля 2020 года), п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ, заявление адвоката Семенова С.В. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Семенова С.В. об оплате его труда – отменить, вынести новое решение.

Заявление адвоката Семенова С.В. об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания удовлетворить.

Произвести оплату адвокату Семенову С.В. за осуществление защиты лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 в суде первой инстанции Кировского районного суда г.Хабаровска из средств федерального бюджета РФ 1 875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить 1 875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей на расчетный счет некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» 

<

данные изъяты> (для оплаты вознаграждения адвоката Семенова С.В.).

Освободить лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционную жалобу адвоката Семенова С.В. считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский